дело № 2-1240/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мартиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Балыко Т.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Ёлышева Л.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридической помощи, согласно условий которого ответчик приняла на себя обязательство лично оказать юридические услуги: написать встречное исковое заявление в суд по восстановлению конституционных прав на жилье, осуществлять защиту интересов в суде, сбор доказательств. В нарушение условий договора ответчица лично услуги не оказывала, в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовала, оказание услуг получила Ёлышеву Л.В., который не имея юридического образования, надлежащим образом услугу не оказал, более того, 

<

дата>. подал в Соликамский суд ходатайство, в котором изложил позицию по гражданскому делу и сообщил информацию, противоречащую интересам истицы. С учетом указанных обстоятельств ответчику была подана претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных 30 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения, а потому истица согласно исковых требований просила расторгнуть договор возмездного оказания юридической помощи, заключенный с ответчицей 

<

дата>., настаивала на взыскании с ФИО2 в свою пользу уплаченных по договору 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., морального вреда в сумме 10 000 рублей, просила наложить на ответчика штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительным, ущемляющим права потребителей пункт 10 договора возмездного оказания юридической помощи, заключенный с ответчиком, исключающий возможность потребителя требовать возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора.

В судебном заседании истица на иске настаивала, суду пояснила, что в 

<

дата> Соликамским судом рассматривался спор по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования квартирой по 

<

...> 

<

...> и выселении, для оказания юридической помощи в судебном процессе она по объявлению в газете об оказании юридической помощи по гражданским делам позвонила ответчице, в тот же день к ней приехала домой ответчица и Ёлышев Л.В., гарантировали положительный результат по спору, 

<

дата>. она заключила с ответчицей договор на оказание юридической помощи и оплатила ее услуги в сумме 30 000 рублей. Ответчица лично, как было указано в договоре, услуги не оказала, Ёлышев Л.В в ходе процесса подал встречный иск, при этом назвал его необоснованным, а 

<

дата> в Соликамский суд представил ходатайство, в котором некорректно изложил позицию, противоречащую интересам истицы.

Представителем истицы ее требования были поддержаны, указано, что несмотря на то, что ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в правоотношениях с истцом ФИО2 себя представляла в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность. В нарушение условий договора сама лично услуги не оказала, содержание оказанных истцу услуг представителем ответчицы свидетельствует об отсутствии необходимой квалификации для выполнения им обязанностей по оказанию юридических услуг.

Ответчица судом неоднократно уведомлялась по месту регистрации, месту жительства, участия в рассмотрении дела не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд представителя.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковых требований не признал, указав в обоснование возражений по иску, что ответчик индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществляет, заключенный с истцом договор оказания юридической помощи был единственным, а потому спорные правоотношения не подпадают под требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения жилищного спора истица вводила суд в заблуждение. ФИО2 не сообщила о том, что квартира, о прекращении права пользования истца в которой был подан иск, была заложена банку.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал проверки по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение мошеннических действий, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчица была зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность с 

<

дата>., в 

<

дата> году деятельность прекратила.

В производстве Соликамского суда в 

<

дата> году находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании последних прекратившими право пользования квартирой, расположеннолй в 

<

...> по тем основаниям, что ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>. является собственником жилого помещения, ответчики членами ее семьи не являются, в квартире не проживают, сохраняя лишь регистрацию.

В связи с поданным ФИО3 иском ФИО1 было принято решение воспользоваться услугами представителя в судебном процессе для оказания юридической помощи, в связи с чем 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридической помощи, согласно условий которого ответчик обозначила себя как юрист, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность. Согласно условий договора ответчик обязалась оказать истцу юридическую услугу: написать встречное исковое заявление в суд по восстановлению конституционного права на жилье, осуществлять защиту интересов в суде, сбор доказательств. За оказание услуг истцом было уплачено ответчику 30 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что услуга истцу была оказана с существенным отступлением от условий договора.

Положения ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту, согласно пункта 2 статьи каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. По смыслу положений главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(представительство в суде) представительство в суде в суде должно соответствовать интересам стороны. 

Согласно условий договора ответчик обязать осуществлять защиту интересов истца по гражданскому спору. Наряду с этим, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела ответчица сама юридические услуги не оказывала, по согласованию с истцом и ответчиками и по поручению ответчика юридические услуги в ходе рассмотрения дела оказывались представителем Ёлышевым Л.В., которым в ходе рассмотрения дела в суд подано ходатайство 

<

дата>. согласно которого указано, что ответчики злоупотребляют своим правами, необоснованно подали встречный иск, вводят суд в заблуждение, заявляют заведомо ложные сведения. Поданное ходатайство противоречило существенному условию договора о защите интересов истца в суде.

Кроме того, в нарушение условий договора фактически ответчиком и ее представителем сбор документов, необходимых для разрешения спора осуществлен не был. При рассмотрении вопроса о линии правовой защиты в судебном процессе значимым обстоятельством являлся статус спорного жилого помещения и условия и основания приобретения ФИО3 права собственности на квартиру. Как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата> г. представитель ФИО1, Ёлышев Л.В., пояснял о том, что ознакомлен с делом в ходе рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными отказ истицы от исполнения договора и требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. 

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, неустойка начисляется за нарушение установленного срока

Судом установлено, что фактически претензия истцом ответчику не направлялась, уведомление об отказе от договора и возврате 30 000 рублей истцом была направлено ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в 

<

...>, наряду с тем, как ответчица, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрирована и проживает в 

<

...>. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик была поставлена в известь о заявленных истцом требованиях в ходе проведения проверки в отделе полиции, не могут служить основанием для взыскания неустойки, поскольку основанием для начисления неустойки является надлежащее вручение претензии и пропуск срока невыполнения требований. Данных о том, что в ходе доследственной проверки ответчику была вручена претензия истца материал проверки не содержит.

Наряду с этим, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение права истца на качественное оказание юридической услуги. С учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, степени описанных истцом нравственных страданий и переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно данных отказного материала проверки ответчик была опрошена по обстоятельствам заключенного с истцом договора оказания услуги, была ознакомлена с заявлением истца о привлечении к уголовной ответственности, в котором истец указывала о причинении ей вреда в сумме 30 000 рублей в результате ненадлежащего оказания услуги, требования истца в добровольном порядке на рассмотрела, а потому суд считает необходимым взыскать с пользу истицы с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20 000 рублей( 30 000 руб.+ 10 000 руб. :2).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, положения статей 28, 29 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают разные правовые основания отказа потребителя от исполнения договора и разные правовые последствия данного отказа.

Пункт 10 заключенного между сторонами договора содержит условие о том, что потребителю в любом случае отказа от исполнения договора уплаченные суммы не возвращаются. Поскольку заключенный между сторонами договор возмездного оказания юридической помощи не содержит оговорок о возможности оказания услуги иным лицом, судом установлено, что ответчиком лично услуги истцу оказаны не были, отказ истца от исполнения договора является обоснованным, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о признании ущемляющими права потребителя положений пункта 10 договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, ущемляющим права потребителя, пункт 10 договора возмездного оказания юридического помощи, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания юридической помощи от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 30 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (

<

дата>.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак