Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1324/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 9 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н. 

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самаева М.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 3 августа 2023 г. Щербинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, не отбыто 1 месяц 10 дней

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 августа 2023 г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Самаева М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Асозода признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности 

<

...> П. П. в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Асозода в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Асозоды оправдательный приговор. 

Ссылается на положения ст. 14, 297 УПК РФ, считает, что вина Асозоды в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, так как объективных данных, свидетельствующих о совершении им преступления, не добыто. Приговор построен лишь на показаниях потерпевшего П., а также свидетелей С. и Н.. Письменные материалы дела, на которые ссылается суд в приговоре, выступают производными от показаний потерпевшего и свидетелей, являющиеся сотрудниками исправительного учреждения и состоящие в дружеских отношениях между собой, тогда как между потерпевшим и осужденным имеются личные неприязненные отношения. 

В материалах дела отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, которые бы объективно подтверждали нанесение потерпевшему удара и причинение ему телесных повреждений. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полторацкий просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела, как и рассмотрение уголовного дела в суде проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в частности: в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Асозоды в инкриминируемом ему деянии на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

В качестве доказательств виновности Асозоды в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П., свидетелей С. и Н., а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний этих лиц не имеется.

Из показаний потерпевшего П., свидетелей С. и Н. следует, что 

<

...> они находились на службе и при проведении потерпевшим П. досмотра Асозода стал высказывать недовольства, угрозы, выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, на требования прекратить противоправные действия не реагировал. После сдачи постельных принадлежностей Асозода нанес потерпевшему удар ногой в колено и, противодействуя личному досмотру, плевался в их сторону, на их требования прекратить такие действия не реагировал. Войдя в камеру, Асозода снова нанес удар в ногу П., схватил его за форменную одежду. При этом, действия П. соответствовали закону. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно рапортом от 

<

...> о совершении преступления в отношении П.; копией заключения служебной проверки от 

<

...> согласно которой действия потерпевшего признаны законными; копией приказа 

<

...> и суточной ведомостью надзора за осужденными, в которых указано, что П. состоит в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности 

<

...> и 

<

...> нес службу; протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления; протоколом осмотра предметов от 

<

...> согласно которому была просмотрена видеозапись, где зафиксировано нанесение Асозодой удара по ноге П.. 

На основе данных доказательств судом правильно установлено, что потерпевший П., свидетели С. и Н., выполняя свои служебные обязанности, не совершали каких-либо провоцирующих действий в отношении Асозоды, либо вели себя некорректно и несдержанно. Тогда как действия осужденного в отношении сотрудников места лишения свободы, напротив, исходя из обстоятельств дела, являлись агрессивными, сопровождались выражениями нецензурной брани, плевками в сотрудников и применением физического насилия, что свидетельствует о наличии у Асозоды умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, где он отбывал наказание, нежелании подчиняться законным требованиям сотрудников этого исправительного учреждения.

Служебный статус, должностные инструкции потерпевшего П., как сотрудника 

<

...>, подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Субъективное предположение защитника о неприязненных отношениях между потерпевшим и осужденным ничем не подтверждено. Асозода о наличии таких не заявлял, потерпевший и свидетели их отрицают.

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, выводы суда под сомнение не ставит, поскольку наличие телесных повреждений, для фиксации факта которых проводится судебно-медицинская экспертиза, обязательным признаком преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ и определяющим для квалификации деяния обстоятельством не является. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Таким образом, само по себе применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с его служебными функциями, хотя и без причинения вреда здоровью и телесных повреждений, что и имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Действия Асозоды судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у осужденного, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Асозоде отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления.

Председательствующий