№2а-8315/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Первая ипотечная компания» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «ПИК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер по надлежащему и своевременному исполнению решений судов, обязать судебного пристава-исполнителя и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия совершить все, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 2- 1371/2016 от 24.06.2016 (серия ФС 013930433, серия ФС 013930434) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу. Исполнительный лист содержит в себе требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, должниками по вышеуказанным исполнительным документам являются ФИО2 и ФИО3.

Определением судьи от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 и ФИО3.

ООО «ПИК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по РК ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указала, что работа по исполнительному производству велась, бездействие отсутствует. Также указала, что в отношении ФИО3 исполнительный лист ООО «ПИК» не предъявлялся, стороной по исполнительному производству она не является.

Судебный пристав- исполнитель, заинтересованные лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя УФССП России по РК, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 72601/16/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2 19.10.2016 года возбуждено исполнительное производство 72601/16/10020-ИП на основании исполнительного листа №ФС013930433 от 10.10.2016, о взыскании задолженности по кредитным платежам и наложении ареста на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО "Первая ипотечная компания" в размере 5027676,61 руб., которое включено в состав сводного 72601/16/10020-СД на общую сумму взыскания 5692677,22 рублей.

В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения должником.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу положений названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных законоположений, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России» и Банке ПАО «ВТБ 24». Списанные денежные средства в размере 351,93 рублей перечислены на реквизиты взыскателя.

24.10.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; площади: 71.8 кв.м, и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

26.10.2016 составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста, затем передана на торги в ТУ Росимущество по Республике Карелия с установленной начальной продажной стоимостью 2810400 рублей.

13.01.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13.02.2017 Петрозаводским городским судом вынесено определение о запрете судебному приставу-исполнителю на совершение действий по реализации квартиры, в связи с чем 09.03.2017 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Проверкой имущественного положения по адресу проживания должника: 

<

адрес> установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

03.11.2017 поступило определение Петрозаводского городского суда от 06.07.2017 об отмене обеспечительных мер, принятых Петрозаводским городским судом РК от 13.02.2017 года в виде запрета совершать исполнительные действия по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 07.11.2017 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, с которым представитель должника ознакомлен 13.11.2017. После истечения срока обжалования данного постановления 28.11.2017 арестованная квартира передана на торги в Росимущество по акту.

При таких обстоятельства, оценивая в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также исходит из того, что административным истцом суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства и доводы нарушения его прав и свобод бездействием судебного пристава – исполнителя.

В силу требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПИК».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Первая ипотечная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.