Дело № 2- 230/2022 копия

УИД 59RS0032-01-2023-000266-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьева Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2- 230/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2015 по 28.07.2017 включительно в размере 50495 рублей 12 коп., в том числе: 35335 рублей 52 коп. – основной долг, 10028 рублей 56 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5131 рубль 04 коп. – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей 85 коп.

В обоснование требований указано, что 20.02.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_354775, заемщику предоставлены денежные средства. Ответчик при подписании договора принял на себя обязательство оплачивать кредитные денежные средства, проценты, комиссии и штрафы, в указанный в договоре срок возвратить заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50495 рублей 12 коп. за период с 17.06.2015 по 28.07.2017. АО «Связной Банк» 17.062015 уступил право требования по договору АО «Тинькофф Банк» взыскания задолженности с ФИО1 за указанный выше период.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по договору ООО «Феникс» взыскания задолженности с ФИО1 за указанный выше период. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. В суд представила возражение, в котором просит применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2012 году сроком до 01.2014, с ежемесячным платежом. Считает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2- 1682сп/2020, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании установлено, что 20.02.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_354775, согласно условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования на 20000 рублей, под 36% годовых, сроком до января 2014, с уплатой минимального платежа 3000 рублей, 15 числа каждого месяца (л.д. 8-9).

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила свое присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, с которыми была ознакомлена, полностью согласилась, обязалась их неукоснительно исполнять.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, а также кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 20 000 рублей, что подтверждается распиской и выпиской по лицевому счету (л.д. 9 об., л.д.14).

АО «Связной Банк» 17.06.2015 уступил право требования по договору № S_LN_3000_354775 АО «Тинькофф Банк» взыскания задолженности с ФИО1 за период с 17.06.2015 по 28.07.2017.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по договору ООО «Феникс» взыскания задолженности с ФИО1 за указанный выше период, согласно которому право требования по договору, заключенному с ФИО1 переданы ООО «Феникс» с размером задолженности 50495 рублей 12 коп. (л.д. 13, л.д.31-35, л.д. 37-46).

Сведений о том, что в адрес заемщика банком направлялось требования о полном погашении долга по кредитному договору суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела Требование (л.д.28) не содержит дату его составления, информацию о его отправлении ответчику, сведений о получении требования ответчиком, в связи с чем, судом признается как недопустимое доказательство.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» 22.05.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан мировым судьей 02.06.2020. По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен мировым судьей 11.06.2020.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет за период с 17.06.2015 по 28.07.2017 включительно в размере 50495 рублей 12 коп., в том числе: 35335 рублей 52 коп. – основной долг, 10028 рублей 56 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5131 рубль 04 коп. – штрафы (л.д. 13). 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку. 

В течение действия договора ответчик платежи по основному догу и процентам вносил не регулярно, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.14). 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, у истца возникло право на взыскание суммы основного долга и процентов, определенных в договоре.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

22.05.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.06.2020 вынесен судебный приказ № 2-1682СП/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности, судебных издержек в общей сумме 51352 рубля 55 коп. 11.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 47.48). 

31.03.2023 г. ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в Очерский районный суд, направив иск заказным письмом, что подтверждается штампом на конверте (л.д.61 ). 

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности являются обоснованными.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, от истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления не поступало, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 просроченную задолженность за период с 17.06.2015 по 28.07.2017 включительно в размере 50 495 рублей 12 коп., в том числе: 35 335 рублей 52 коп. – основной долг, 10028 рублей 56 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5 131 рубль 04 коп. – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 85 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья

Копия верна: судья Т.П. Соловьева