Дело № 2-588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 59583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 80437,05 руб., штраф в сумме 29791,50 руб., стоимость услуг представителя истца - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе-15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2018 в 15 час. 52 мин. в г. Новошахтинске, на ул. Молодежная, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ВСА, страховой полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах», и Субару Легаси, г/н №, принадлежащего истцу, страховой полис отсутствует. В результате аварии автомобилю Субару Легаси, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.04.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВСА, управлявшего а/м ВАЗ 21074, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2018.

Ответчиком 17.05.2018 произведена выплата в сумме 148300 руб., которая не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 180900 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просит отказать в заявленных требованиях полностью, а в случае удовлетворения снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снизить представительские расходы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 в 15 час. 52 мин. в г. Новошахтинске, на ул. Молодежная, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ВСА, страховой полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах», и Субару Легаси, г/н №, принадлежащего истцу, страховой полис отсутствует. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.04.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВСА, управлявшего а/м ВАЗ 21074, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2018.

25.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов и материалами выплатного дела, представленными ответчиком. 

27.04.2018 а/м истца по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником МЕЮ

Согласно экспертному заключению СЭТОА № от 03.05.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 265800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148300 руб.

17.05.2018 ответчиком утвержден акт о страховом случае № на сумму 148300 руб., которая выплачена истцу платежным поручением № от 17.05.2018.

Не согласившись с размером выплаты, для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 180900 руб.

20.12.2018 ответчику поступила претензия истца, в которой последний просил доплатить страховое возмещение в размере 32600 руб., и выплатить неустойку за период с 16.05.2018 по 12.12.2018 в размере 68786 руб.

25.12.2018 ответчик письмом № сообщил истцу, что оснований для удовлетворения досудебной претензии не имеется.

06.02.2019 истец за разрешением спора обратился в суд.

По ходатайству ответчика 03.04.2019 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 14.06.2019 повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, противотуманной фары левой, облицовки противотуманной фары левой, фары левой, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, решетки радиатора, крепления переднего бампера левого верхнего и бокового, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего левого, жгута проводов моторного отсека, бачка омывателя, подкрылка переднего левого, крепления переднего бампера левого внутреннего, поперечины верхней, панели передка передней левой, радиатора СОД, арки колеса передней левой были получены транспортным средством Субару Легаси, г/н №, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21074, г/н № в едином механизме ДТП, произошедшего 23.04.2018.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси, г/н № в соответствии с Единой методиковй определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2018, составляет с учетом износа 207883 руб., без учета износа 368494 руб.

Суд принимает за основу при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 24.11.2018, выполнено с осмотром 08.06.2019 в г. Новошахтинске поврежденного автомобиля Субару Легаси, г/н №, с учётом актов осмотра поврежденного ТС истца, выполненных как экспертом-техником по направлению ответчика от 27.04.2018, так и экспертом-техником по заказу истца от 23.05.2018, и других ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Ответчик, не ознакомившись с судебным экспертным заключением, заявил немотивированное ходатайство о повторной комплексной экспертизе, в котором необоснованно указал, что механизм образования повреждений установлен только по справке о ДТП, схеме места происшествия, актам осмотра автомобилей, при этом автомобили экспертом не исследовались, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не были приведены суду обоснованные основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в назначении повторной комплексной экспертизы протокольно отказано.

С учетом произведенной ответчиком 17.05.2018 выплаты в размере 148300 руб. взысканию с него в пользу истца подлежит недоплаченное возмещение в размере 59583 руб. (207883-148300).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, неустойка за период просрочки с 18.05.2018 (после первоначальной выплаты) по 28.09.2018 (в соответствии с уточненными требованиями истца) – 130 дней составляет 77457,90 руб. из расчета (59583/100 х 1 х 130).

Учитывая обстоятельства дела: факт выплаты 17.05.2018 ответчиком истцу страхового возмещения в неполном размере 148300 руб., недоплаты в течение длительного периода в 130 дней, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, суд приходит выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера 80437,05 руб. до 50000 руб. (не превышающего размера нарушенного обязательства). Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29791,50 руб. (59583/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб., так как расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления его нарушенного права. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данная позиция согласуется с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг № от 02.02.2019, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору необходимой документации, составлению и подаче искового заявления и представлению интересов в суде по страховому случаю от 23.04.2018. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки, истцом уплачено представителю 30000 руб. в счет оплаты представительских услуг по договору от 02.02.2019.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно требований по размеру оплаты расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 38000 руб., что подтверждается ходатайством о возмещении судебных расходов от 14.06.2019 генерального директора ООО «ЮРЦСЭиО «Верум». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮРЦСЭиО «Верум» расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы, в размере 38000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3691,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 59583 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 29791,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 170374,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3691,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян