Копия Дело 2-457/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 24 июня 2019 года 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 О.В., ФИО5 М. о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, являвшихся в указанный период собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужил срыв латунного ниппеля на верхней подводке кухонной батареи. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ замена отопительного прибора ответчиками осуществлена без привлечения работников управляющей компании. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 295 700 рублей. ФИО3 причиненный ущерб в добровольном порядке не возместили. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в равных долях сумму ущерба в размере 295 700 рублей (по 147 850 рублей с каждого), судебные расходы в размере 35 757 рублей (по 17 878 рублей с каждого).

ФИО3, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Представитель истца и представитель ответчицы ФИО5 О.В. не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного ФИО3. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5 О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центр» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, части 3, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 81,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием главного инженера и мастера Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центр» и истца, следует, что в вышерасположенной 

<

адрес> кухне на верхней подводке отопительной батареи произошел разрыв латунного ниппеля, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Замена отопительного прибора в 

<

адрес> осуществлена собственниками в частном порядке без привлечения управляющей организации. Вследствие залива в квартире истца в зале порвался натяжной потолок, на полу собрался слой воды толщиной 2 см., в спальне лопнул (разломился) потолок из гипсокартона, появились ржавые подтеки на потолке, разбух шкаф от горячей воды, в детской разорвало натяжной потолок, пол был в воде, в кухне от воды разбух пробковый пол и кухонный гарнитур (не закрываются ящики), в прихожей облупилась водоэмульсионная краска на потолке, на стенах отвалились обои от горячей воды, по всему периметру прихожей полы из ДСП и ДВП вздулись от воды, вздулась панель из МДФ у входной двери, дверь в спальню разбухла и не закрывается. 

На момент произошедшего залива 

<

адрес> принадлежала ФИО3 на праве собственности в равных долях – по ? доли каждому.

Согласно заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, величина рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры истца, с учетом всех видов работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчицы, не согласившего с размером предъявленного ко взысканию ущерба, судом была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением, подготовленным экспертом названной экспертной организации ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имеющегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 143 400 рублей, без учета износа – 212 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имеющегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 253 200 рублей, без учета износа – 351 400 рублей.

При внесении решения суд считает необходимым основываться на указанном заключении, поскольку оно выполнено по определению суда на основании совокупности имеющихся в материалах дела документов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

При этом суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и имеющегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объем и характер повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчицы доказательства, того, что указанные повреждения получены не в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию без учета износа материалов и конструкций по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО3 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ФИО3 обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться без учета износа материалов и конструкций. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба, исходя из указанного заключения, составляет 351 400 рублей.

Вместе с тем, представитель истца просит взыскать сумму ущерба в размере 295 700 рублей. С учетом изложенного, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что каждый из ФИО3 является являлся собственником 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 147 850 рублей с каждого.

При этом суд исходит из того, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причиной залива является разрыв соединительного элемента (ниппеля), установленного между отопительной батарей и запорным устройством; при этом замена отопительного прибора производилась ответчиками самостоятельно без привлечения управляющей компании.

Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены. 

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей с каждого, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей с каждого, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 рублей с каждого, а также с каждого ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого.

Требование истца взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ФИО11 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 147 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на получение выписки их Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 147 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на получение выписки их Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного суда

<

адрес> Э.К.Хасанова