№ 2-1098 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное) 

г.Красный Сулин 27 октября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Олейниковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО6 о расторжении соглашения, кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению, судебных расходов, встречному иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском учетом уточнений от 27.10.2017года к ФИО2 о расторжении соглашения, кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению, судебных расходов указав, что 26.10.2015года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО3 было заключено соглашение №, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок по 26.10. 2022года под 17,937 % годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, ФИО3 была перечислена сумма кредита в размере 500 000,00 рублей, на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В нарушение условий соглашения ФИО3 с 13.12.2016года несвоевременно оплачивает основной долг и проценты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2017года по данному кредитному соглашению образовалась задолженность в размере466952 рубля 01копейка, в том числе:408 440 рублей 86 копеек – ссудная задолженность, 37482 рубля 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 48630 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 582 рубля 87 копеек – пени за просроченные заемные средства, 463 рубля 98 копеек – пени за просроченные проценты. 

09.08.2016года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил Заемщику кредит в сумме 750 000,00 рублей на срок по09.08.2021год 29,452годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, ФИО3 была перечислена сумма кредита в размере 750 000,00 рублей, на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика В нарушение условий соглашения ФИО3 с 21.10.2016года несвоевременно оплачивает основной долг и проценты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2017года по данному кредитному соглашению образовалась задолженность в размере 947565 рублей 84 копейки, в том числе:655 815 рублей 74 копейки – ссудная задолженность, 81593 рубля 53 копейки – просроченная ссудная задолженность, 205901 рубль 93 копейки- просроченные проценты, 1248 рублей 31 копейка – пени за просроченные заемные средства, 3006 рублей 33 копейки – пени за просроченные проценты.

На письменное требование истца ответчик не реагирует.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по соглашению и кредитному договору в общем размере 1443 166 рублей 89 копеек, гос. пошлину –15415 рублей 83 копейки, расторгнуть кредитные догов и соглашение.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением(л.д. 76) в котором просит расторгнуть соглашение и кредитный договор и пересчитать сумму задолженности. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО3 о расторжении кредитного договора и соглашения согласилась.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части, не согласилась с включением страховки в размер кредита. Пояснила, что, без страховки не выдавали кредит, она обращалась в несколько банков, и ее устроили условия получения кредита в банке истца. Свои исковые требования поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что26.10.2015года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО3 было заключено соглашение №, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок по 26.10. 2022года под 17,937 % годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, ФИО3 была перечислена сумма кредита в размере 500 000,00 рублей, на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.( л.д. 13-16)

09.08.2016года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил Заемщику кредит в сумме 750 000,00 рублей на срок по09.08.2021год 29,452годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, ФИО3 была перечислена сумма кредита в размере 750 000,00 рублей, на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ( л.д. 17-21) 

Условия соглашения заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету и расчетами задолженности( л.д. 38,39, 110 ).

В результате по состоянию на 25.10.2017года по кредитному соглашению № от 26.10.2015года образовалась задолженность в размере 466952 рубля 01копейка, в том числе:408 440 рублей 86 копеек – ссудная задолженность, 37482 рубля 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 48630 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 582 рубля 87 копеек – пени за просроченные заемные средства, 463 рубля 98 копеек – пени за просроченные проценты ; по кредитному соглашению № от 09.08.2016года образовалась задолженность в размере 947565 рублей 84 копейки, в том числе:655 815 рублей 74 копейки – ссудная задолженность, 81593 рубля 53 копейки – просроченная ссудная задолженность, 205901 рубль 93 копейки- просроченные проценты, 1248 рублей 31 копейка – пени за просроченные заемные средства, 3006 рублей 33 копейки – пени за просроченные проценты.

Данные расчеты суд признает математически правильными. 

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по соглашению № от 26.10.2015года и кредитному договору № от 09.08.2016года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по соглашению не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по соглашению и кредитному договору. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Разрешая требования ФИО3 по встречному иску, суд приходит следующим выводам. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, из материалов дела следует, что 26.10.2015года и 09.08.2016года между банком и ФИО3. заключены соглашение и кредитный договор, по условиям которых последней предоставлены кредиты в размере 500000 рублей и 750000 рублей. 

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылался на существенное изменение материального положения, в силу которого он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, а именно условия необходимые для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения ФИО3 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты пени и неустойки, поскольку их начисление предусмотрено кредитным договором, соглашением, правилами предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения, правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», подписанными и не оспоренными ответчиком.

Разрешая требование ФИО3 о перерасчете суммы задолженности без учета платы за страхование, суд приходит к следующему. 

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В пункте 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела 26.10.2015года и 09.08.2018года между истцом и ответчиком были заключены соглашение № и кредитный договор №. 

Одновременно с заключением данных договоров ФИО3 выразила согласие на страхование по договору коллективного страховании, что удостоверено ее подписями (л.д. 14,82,83). Суд полагает, что присоединение ФИО3 к Программе страхования носило добровольный характер, получение кредита не было обусловлено необходимостью присоединения к Программе страхования и поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО3 у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 820, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 26.10.2015года заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО8. 

Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2016года заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО9 ФИО14 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»задолженность по соглашению № от 26.10.2015года в размере 466952 рубля 01 копейку. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»задолженность по кредитному договору № от 09.08.2016года в размере 947565 рублей 84 копейки. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по гос. пошлине в размере 15415рублей 83 копейки. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО13 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом 01 ноября 2017года. 

Судья М.В. Реброва