Дело № 22-1263/2025 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, Коваля М.В., 

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Нестерова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 31 октября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 8 июня 2021 года апелляционным приговором Октябрьского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 17 июня 2021 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 2 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого:

- 29 октября 2021 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Нестерова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> области по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 29 октября 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата>, а также наказание, отбытое по приговору от 

<

дата> – со 

<

дата> по 

<

дата>.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2025 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что вывод суда о том, что назначенное осуждённому наказание не достигло своих целей, является необоснованным, поскольку ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учёте не состоит, действующих взысканий не имеет. 

Суд первой инстанции не привёл суждений и мотивов, почему, по его мнению, исключается возможность применения в отношении осуждённого условно-досрочного освобождения, а также не указал данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Указывает, что суд формально отнёсся к представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, положительно характеризующей осуждённого.

Мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого не может предрешать решение суда по данному вопросу и не может являться для суда обязательным.

Суд формально принял во внимание состояние здоровья осуждённого, не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, назначение ФИО2 по состоянию здоровья постельного режима, освобождения от проверок и физических нагрузок, наличия с 2023 года заболевания – 

<

данные изъяты>

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не соответствуют представленным материалам, не мотивированы должным образом и противоречат уголовному и уголовно-процессуальному законам. 

Ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об освобождении осуждённого ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он отбыл 4 года 9 месяцев срока назначенного ему наказания (более двух третей). При принятии решения суд недостаточно изучил материалы дела, сведения о состоянии его здоровья, документы, характеризующие его личность, а также не принял во внимание то, что он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, возможно, в оперативном лечении.

Суд и прокурор, участвующий в судебном заседании, сослались на взыскания, которые были наложены на него в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, однако эти взыскания в настоящее время погашены, а сами нарушения являются незначительными.

Суд принял доводы прокурора о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивировав своё решение тем, что он в недостаточной степени исправился, не возместил вред, причинённый преступлением.

Приводит доводы, аналогичные доводам защитника в апелляционной жалобе, о том, что суд не дал полной оценки его личности и характеризующему материалу, состоянию здоровья, отсутствию взысканий, назначенному постельному режиму, в связи с чем, у него не имеется возможности трудоустроиться или обучаться. Несмотря на своё физическое состояние, активно участвует в ежегодном ремонте церкви и отряда, посещает массовые мероприятия, принимает участие в ежегодных и ежеквартальных турнирах по настольным играм.

В период отбывания наказания зарекомендовал себя как осуждённый, твёрдо вставший на путь исправления. Нарушений не допускал и в настоящее время не допускает, действующих взысканий не имеет. С осуждёнными не конфликтует, с администрацией исправительного учреждения вежлив, всегда старается помогать нуждающимся, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, планирует создать семью, стать законопослушным гражданином, быть полезным обществу, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, на профилактическом учёте не состоит.

Суд не привёл фактических данных, на основе которых пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а также формально отнёсся к характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Ставит вопрос об отмене постановления суда об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и вынесении нового решения об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Богатовой Е.Н. заместитель прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.6 просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, существо возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствиис законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО2 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Так, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учёл данные о личности осуждённого, согласно которым в период отбывания наказания осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет два взыскания (в октябре 2021 года осуществлял межкамерную связь, находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время), за что был подвергнут взысканиям, имеет исковые обязательства, поощрений не имеет.

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, это не свидетельствует о том, что суд не мог их учитывать при принятии решения. Наличие взысканий указывает на то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Факты допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания в полной мере подтверждаются представленными материалами личного дела, порядок применения взысканий соблюдён (взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом), в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

Период нахождения осуждённого в следственном изоляторе и получение в это время взысканий обоснованно учтено судом первой инстанции, поскольку этот период засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осуждённого наступает право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 имеет исковые обязательства, так в пользу Ф.И.О.7 взыскано в возмещении причинённого материального ущерба 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты> «Ф.И.О.8» – 

<

данные изъяты>

Каких-либо подтверждений о возмещении осуждённым материального ущерба потерпевшим представленные суду материалы не содержат. Факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, как обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении, не освобождает осуждённого от обязанности возместить причинённый им ущерб.

Вопреки доводам жалоб, суд в достаточном объёме учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, его поведение в период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положительные данные о его личности за период отбывания назначенного судом наказания (от работ по благоустройству территории не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место, форму одежды содержит в порядке, к представителям администрации относиться корректно, по характеру общителен, избегает конфликтных ситуаций), свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но не являются достаточными для вывода о полной утрате ФИО2 общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Указание в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, как положительной, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

По смыслу закона суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но он не связан с их заключениями и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. 

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании представленные материалы на осуждённого, учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Что касается доводов осуждённого о необходимости медицинского лечения в связи с наличием заболеваний 

<

данные изъяты> лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ст. 101 УИК РФ), пункт 125 указанных Правил предусматривает право осуждённых (при невозможности оказания медицинской помощи в ИУ) на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций, которые производятся по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и предусматривающим также оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Сами по себе вышеуказанные доводы осуждённого на выводы суда по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не влияют. 

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва