ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-г-37/2019

г. Якутск «18» июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е.,

членов президиума – Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Сидоровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. по делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – ДИЗО ОА г.Якутска) о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, полагавшего судебный акт подлежащим отмене, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ДИЗО ОА г.Якутска, в обоснование которого указал, что 01 октября 2004 г. между ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов РС (Я)» и ООО «********» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства № ... предметом которого являлось строительство объекта «..........». По условиям трехстороннего соглашения об уступке права требования, заключенного 15 июля 2006 г., ООО «********» передало ФИО1 право требования передачи ***комнатного жилого дома № ..., квартал «***», расположенного на *** км .......... тракта г.Якутска к застройщику ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов РС (Я)». Обязательства по оплате взносов, предусмотренные договором, исполнены ФИО1 в полном объеме. Жилой дом передан истцу по акту приема-передачи от 15 июля 2006 г. - с этой даты истец пользуется жилым домом, несет бремя содержания имущества, однако своевременно оформить право собственности на жилой дом он не смог, поскольку стороны договора уклонялись от проведения государственной регистрации, в настоящее время застройщик прекратил свою деятельность, ООО «********» было ликвидировано, при этом в предоставлении земельного участка органами местного самоуправления ему отказано по причине того, что на участке расположен объект капитального строительства.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № ... общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 27 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия). 

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 18 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и закону.

Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд РС(Я) 26 апреля 2019 г. 

По запросу судьи Верховного Суда РС(Я) от 14 мая 2019 г. дело истребовано из Якутского городского суда РС(Я) и поступило в Верховный Суд РС(Я) 23 мая 2019 г. 

Определением судьи Верховного Суда РС(Я) Александровой Р.С. от 04 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства от 01 октября 2004 г. и на основании соглашения об уступке права требования от 15 июля 2006 г. ФИО1, как участник долевого участия в строительстве, внес денежные средства на строительство трехкомнатного жилого дома № ..., квартал «***», расположенного по адресу: .........., в кассу ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов РС(Я)», что подтверждается справкой № ... от 15 июля 2006 г. (л.д.13).

Фактическое создание спорного объекта подтверждено техническим паспортом ГУП «РЦТИ» от 02 ноября 2006 г. Передача жилого дома оформлена актом приема-передачи от 15 июля 2006 г.

ФИО1 не имеет возможности оформить данный объект в собственность, ввиду уклонения участников сделки от надлежащего оформления за истцом права собственности на жилой дом. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «********» ликвидировано 10 февраля 2011 г., застройщик ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов PC(Я)» прекратил свою деятельность 24 мая 2018 г. 

Истцом было подано заявление в Окружную администрацию г. Якутска о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: .......... однако ему было отказано в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства.

Согласно сведениям ИСОГД от 18 апреля 2017 г. земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2А» - для индивидуального жилищного строительства, ограничение по линии градостроительного регулирования (красные линии) соответствует, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды не принято, решение о развитии застроенных территорий не принято, проект планировки и межевания территории отсутствует.

Из выписки ЕГРН от 13 ноября 2018 г. следует, что земельный участок с кадастровым № ..., на котором расположен спорный жилой дом, снят с кадастрового учета 27 сентября 2006 г.

Вместе с тем, истец указывает, что с момента приобретения он пользуется, владеет и несет бремя содержания данным жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства для строительства жилого дома внесены, обязательства по оплате с его стороны исполнены, в этой связи суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение сторонами обязательств по договору о долевом участи в инвестировании строительства влечет признание за истцом права собственности на жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что при всех способах строительства застройщики осуществляют его не для себя, а с целью передачи жилья участникам долевого строительства. При этом пункт 1 статьи 218 ГК РФ не предусматривает приобретения права собственности в том случае, если лицо изготавливает вещь не для себя, а для другого лица, что и происходит при строительстве застройщиком объекта недвижимости для передачи дольщикам. В силу того, что при долевом строительстве право собственности на жилое помещение сразу возникает у дольщика, нельзя считать, что это происходит в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ, поскольку речь в нем идет о праве собственности на имущество, которое имеет собственника. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных отношений) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно статье 6 Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего гражданского законодательства в их системной взаимосвязи следует, что права лица, осуществившего капитальные вложения, возникают на объект недвижимости в силу самого факта осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным договором. 

Сложившиеся между ФИО1 и ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов РС (Я)» отношения суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал как правоотношения между дольщиком и застройщиком. Участие дольщика в долевом строительстве многоквартирного дома, регулируется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между тем, объектом спорного права по данному делу является индивидуальный жилой дом, а не помещение с возникновением долевой собственности.

Установив, что спорный жилой дом определен в качестве результата инвестиционной деятельности; создан в натуре; истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома для себя; выполнил все обязательства перед ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов РС (Я)» в полном объеме; объект инвестирования в виде спорного жилого дома фактически передан истцу и находится в его пользовании с 2006 г.; суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец приобрел право собственности на указанный жилой дом на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора, как добросовестный приобретатель.

Кроме того, согласно статье 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя объекта недвижимости или сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на объект строительства может быть признано за стороной сделки на основании решения суда. В данном случае истец лишен возможности зарегистрировать свое законное право на жилой дом по причине ликвидации первоначального заказчика строительства и прекращения деятельности застройщика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом является правильным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в соответствии с подлежащими применению вышеуказанными нормами материального права.

Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ДИЗО ОА г.Якутска о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально на основании распоряжения главы Администрации г.Якутска № ... от 05 июня 2002 г. земельный участок с кадастровым номером общей площадью *** га по .......... тракту в районе .......... с кадастровым № ... был изъят из земель поселений и предоставлен в постоянное пользование ГУ «Дирекция по строительству при МСиА РС (Я)». 

В последующем, письмом № ... от 17 июля 2006 г. директора ГУ «Дирекция Единого Государственного Заказчика при МСиА РС (Я)» на имя руководителя Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска учреждение сообщило об отказе от права постоянного пользования земельным участком с кадастровым № ..., в части участка в квартале «***» под № ... в пользу ФИО1 

27 сентября 2006 г. данный земельный участок был снят с кадастрового учета, то есть данный земельный участок не состоит на кадастровом учете, следовательно, он не разграничен. Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Суд апелляционной инстанции, необоснованно не применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, неправильно определил возникшие между сторонами правоотношения, допустив тем самым существенное нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя истца ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п.п. Л.Е. Летучих