Дело № 2-325/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в лице Территориального управления в Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, ФИО2 и ООО «Торговая инвестиционная компания» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в лице Территориального управления в Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: .... (далее – Квартира), договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки путём возврата всего полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным актом с истицы в пользу ПАО Сбербанк был взыскан долг по кредитному договору, также обращено взыскание на предмет залога – Квартиру. Апелляционным определением Верховного суда РК решение уточнено в части указания на продажу имущества посредством публичных торгов. По мнению истицы, это привело к существенному нарушению её прав, а потому торги должны быть признаны недействительными.

Определениями от 05.12.2023 и от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговая инвестиционная компания» (организатор торгов, далее также – Общество) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истицы ФИО4, на стороне ответчика: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта ФИО5 и ПАО Сбербанк.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержала, за исключением довода о недействительности торгов ввиду ничтожности исполнительного документа.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Иные лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-1720/22, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Ухтинского городского суда РК от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-1720/22 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – Квартиру, определена начальная продажная стоимость (л.д. 38-39).

Апелляционным определением Верховного суда РК от 10.08.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решение уточнено в части указания на способ реализации имущества, путём продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Заявлением от 06.10.2022 ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по г. Ухта с просьбой принудительно исполнить требования исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1720/22.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство № .....

Произведён арест Квартиры, назначен хранитель, имущество оценено и передано на открытые торги, проводимые в форме аукциона (постановления от 06.12.2022, 08.02.2023 и 31.03.2023, л.д. 69-75).

Квартира была передана на торги, организация которых, согласно государственному контракту, осуществлялась Обществом (л.д. 18-37).

Постановлением от 30.05.2023, после получения извещения Общества, в связи с не реализацией имущества в месячный срок, снижена цена Квартиры на 15% (л.д. 76).

Повторные торги состоялись 10.07.2023 по итогам которых с победителем - ФИО2, заключён договор купли-продажи.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В этой связи, относительно доводов иска о недействительности торгов ввиду отсутствия указания в исполнительном документе на способ реализации имущества и ничтожности исполнительного документа (п. 1 и п. 2 искового заявления), необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п.п. 1 – 4 ст. 447 ГК РФ).

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 1 и п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п.п. 1-6 ст. 449.1 ГК РФ).

Анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что публичные торги, являются особой разновидностью, частным случаем, торгов, а не нечто противоположным для них. Различия между ними исчерпываются лишь сферой применения, основанием проведения, фигурой продавца и организатора торгов, признаками принудительности и обязательности.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Однако в данном случае, довод о недействительности торгов ввиду отсутствия указания в исполнительном документе на способ реализации имущества и ничтожность исполнительного документа, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку из материалов дела не следует, что два эти обстоятельства, как-то существенным образом повлияли на определение итоговой цены реализуемого имущества, либо повлекли иные нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Довод истицы о том, что она как залогодержатель не была извещена о проведении торгов, а потому была лишена возможности заключить соглашение с залогодержателем (банком) о приобретении Квартиры по первоначальной цене, судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что все постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого исполнительного производства № ...., за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, были размещены через Единый портал государственных услуг (л.д. 69-78).

По правилам ч. 1 и ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В этой связи, доводы истицы о том, что она не была извещена об аресте имущества и передачи его на торги, прямо опровергаются материалами дела, поскольку размещение судебным приставом-исполнителем соответствующих документов в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», является надлежащим выполнением требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающейся направления копии постановления в адрес сторон исполнительного производства, это же касается и порядка уведомления о назначении хранителя.

Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность приобретения Квартиры истицей, по итогам несостоявшихся первых торгов в мае 2023 года, т.е. наличия у неё денежных средств в необходимой сумме.

Согласно разъяснениям абзаца третьего п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличия (отсутствия) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав должника лежит именно на последнем.

В настоящем случае, информация о проведении торгов была размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», именно последний сайт Правительством РФ определён в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что организатор торгов препятствовал кому-либо в подаче заявки на торги либо иным образом препятствовал подаче заявок максимально широкому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

В этой связи, суд не находит оснований для признания торгов недействительными.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги не признаны недействительными, договор купли-продажи заключённый по результатам торгов, пока не доказано иное, являются легитимным и не может быть признаны недействительным.

По этим причинам, не подлежат удовлетворению и требования о признании договора купли-продажи Квартиры недействительным, а также о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу следует отменить и обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.11.2023 в виде запрета на совершение регистрационных действий в государственном реестре с Квартирой.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в лице Территориального управления в Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, ФИО2 и ООО «Торговая инвестиционная компания» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения считать отменёнными принятые определением суда от 03.11.2023 обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в государственном реестре, с жилым помещением, расположенным по адресу: ...., кадастровый номер .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

11RS0005-01-2023-006914-75