<

...>

Мировой судья Ушакова Е.В. № 12-283/2020

УИД: 66MS0025-01-2020-000534-25

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., 

с участием защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности № 9 от 16.04.2020,

главного специалиста Правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 29-05-39-32 от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО4 от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО4 от 21.02.2020 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями для возвращения послужили следующие обстоятельства. Согласно материалам дела при составлении 05.02.2020 должностным лицом протокола об административном правонарушении защитником юридического лица должностному лицу Департамента заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, среди прочего, о направлении юридическим лицом в Департамент ходатайства о переносе проведения проверки на более поздний срок (л.д. 9-12, 38).

Считая определение незаконным и необоснованным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить частично, поскольку довод мирового судьи о направлении в адрес органа ходатайства о продлении срока исполнения предписания основан лишь на указании об этом защитником, в отсутствие какого-либо документального подтверждения, и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 40-41, 44).

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области доводы жалобы поддержала.

Защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просил в удовлетворении жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 ведущим специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составлен протокол № 29-08-23-8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный 11.02.2020 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО4 (л.д. 4-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО4 от 21.02.2020 при подготовке дела к судебному рассмотрению на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол об административном правонарушении возвращен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют определения о разрешении ходатайств, заявленных защитником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что препятствует рассмотрению дела (л.д. 38).

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. 

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, оно не лишено возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе реализовать предоставленные ему полномочия на принесение протеста независимо от участия в деле.

Учитывая изложенное производство по жалобе ведущего специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе ведущего специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района ФИО4 от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко