Судья: Ильин М.С. № 22-61/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Малиновской И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малиновской И.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малиновской И.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 октября 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за хищение денежных средств МКУ «Калининградская служба заказчика» в особо крупном размере в сумме 4315159, 17 рублей с использованием служебного положения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская И.А. просит постановление отменить, заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом. Адвокат указывает, что ФИО1 отбыла срок, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Для дальнейшего исправления подзащитная не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики следует, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, при этом вывод, изложенный в характеристике, не соответствует ее содержанию. Осужденная работает на участке индивидуального предпринимателя ФИО сверловщиком янтаря, показала себя исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый и целеустремленный работник, стремилась выполнять норму выработки в полном объеме, является дисциплинированным, аккуратным, инициативным работником, способным взять на себя ответственность в принятии решений в рамках ее компетенции. ФИО1 доброжелательна, коммуникабельна, пользуется уважением в коллективе. Доход, полученный от трудовой деятельности у ИП ФИО, перечисляется осужденной в счет возмещения материального ущерба. При удовлетворении ходатайства будет трудоустроена, сможет получать стабильный заработок, возмещать оставшуюся часть материального ущерба. Адвокат в жалобе указывает также, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. У ФИО1 за период содержания в исправительном учреждении отсутствуют дисциплинарные взыскания. Она искренне сожалеет о произошедшем, готова к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Малиновской И.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденной, ее отношение к труду, к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления; этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства со ссылкой на конкретные данные, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела осужденной.

Разрешая ходатайство адвоката, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденной к труду, ее поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении, отсутствию поощрений и дисциплинарных взысканий. Как следует из представленной администрацией учреждения характеристики ФИО1 на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного, психологического характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участия в них не принимает. К работам, проводимым в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Вежлива, тактична, общается с лицами положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи, вину в содеянном признала, раскаялась. Администрация учреждения пришла к выводу о том, что осужденная характеризуется удовлетворительно, не может быть представлена к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, о том, что каждый осужденный обязан трудиться и соблюдать условия и порядок отбывания наказания суд правильно сделал вывод о том, что поведение осужденной не свидетельствует о безусловном исправлении, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления. Суд первой инстанции учел, что за весь период отбывания наказания у осужденной не имеется поощрений.

Выводы администрации учреждения об удовлетворительной характеристике обоснованны. Следует отметить относительно положительную направленность поведения осужденной. В настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у ФИО1 в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, обоснованны выводы суда о том, что одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, которая также не достигнута. Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления, приговор в части взыскания с осужденной материального ущерба не был исполнен. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возмещенная осужденной сумма ущерба после вынесения обжалуемого решения суда, как следует из данных, имеющихся в исполнительном производстве, в сумме 21603,07 рубля в ноябре и декабре 2025 года несоразмерна сумме взысканной по приговору суда – 4047909,17 рубля, незначительна относительно всей суммы причиненного ущерба. Выплаты стали производится только после принятия обжалуемого судом решения. Доводы стороны защиты о том, что объект недвижимости, на который приговором сохранен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска, является единственным жилым помещением, выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

Обжалуемое решение является обоснованным и мотивированным.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Малиновской А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Малиновской А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: