Дело № 2-1416\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Ахметовой Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее по тексту Банк, истец) с учетом уточнений обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит взыскать с пользу банка с ФИО1, ФИО2 КЕ.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 03.08.2012 по состоянию на 08.06.2017 в размере 170 612 руб. 91 коп., в том числе, задолженность по кредиту – 160 409 руб. 20 коп., проценты на кредит – 10 203 руб. 71 коп., взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 455 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 26 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марка 

<

данные изъяты>, идентификационный №, 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 225 000 руб. В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения и Л.Н.Т. 03.08.2012г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил автокредит в сумме 264 965 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнении обязательства по Договору Заемщик предоставляет в залог транспортное средство (п.2.1 кредитного договора) 

<

данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, право залога не прекращено, сведения о залоге внесены в реестр залогового имущества. Денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились до 03.02.2015г., последующие платежи по кредиту не производились, в результате возникла задолженность. По имеющейся у банка информации заемщик Л.Н.Т., умер ДАТА. наследниками являются ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, полагает, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражений по иску в части взыскания с них задолженности по кредитному договору, заключенному Л.Н.Т. с Банком, не представили, наличие задолженности и ее размер не оспорили. Пояснили, что после расторжения брака родители доверительных отношений не поддерживали.

Ответчик ФИО3 пояснила, что после расторжения брака с Л.Н.Т. проживала с другим мужчиной в г.Челябинске, через общих знакомых ее бывший муж узнал, что она собирается приобрести автомобиль и предложил ей купить у него автомобиль, мотивировав тем, что собирается покупать новую машину и ему нужны деньги на первоначальный взнос. 04 января 2015 года она заключила договор купли-продажи автомобиля, расчет был произведен сразу же при передаче ей автомобиля и ПТС. О том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у Банка, узнала только после получения иска в 2017 году. Доверительных отношений с Л.Н.Т. у нее после расторжения брака не имелось, о том, что автомобиль в залоге, он ей не говорил, в ПТС таких отметок также не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

03 августа 2012 года между ОАО Сбербанк России и Л.Н.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме 264 965 руб. 50 коп. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под залог приобретаемого транспортного средства. 

(л.д. 24-27)

03 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Л.Н.Т. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 03 августа 2012 года, заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и залогодателем (Заемщиком) транспортное средство марка 

<

данные изъяты>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Залогодателем и ОАО «Челябинск-Лада».

(л.д. 28-29).

На момент заключения говора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании Договора купли-продажи и составляет 291 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Дата платежа – 03 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа и последнего ежемесячного платежа – 03.09.2012\03.08.2017, сумма ежемесячного платежа – 6 234 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией Заявления-Анкеты на получение кредита (л.д.15-22) копией Кредитного договора № от 03.08.2012г. (л.д.24-27), копией договора залога транспортного средства № от 03.08.2012г. (л.д.28-29), копией Договора купли-продажи автомобиля № б\н от 03 августа 2012 года (л.д.31), копией паспорта транспортного средства № (л.д.32).

С февраля 2015 года выплаты по кредитному договору не осуществляются.

Банк исчислил задолженность по состоянию на 08.06.2017 в размере 170 612 руб. 91 коп., в том числе, задолженность по кредиту – 160 409 руб. 20 коп., проценты на кредит – 10 203 руб. 71 коп. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ и не вызывает у суда сомнений. 

Л.Н.Т. умер ДАТА, что подтверждает запись акта о смерти № от 09.01.2015г. (л..д. 106)

Пленум ВС РФ в п. 15 постановления от 29.05.2012 N 9 разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредиту с наследников умершего заемщика Л.Н.Т. 

По сведениям нотариуса С.В.А., в ее производстве имеется наследственное дело №г., открытое к имуществу Л.Н.Т., умершего ДАТА. Наследниками по закону являются дочери наследодателя ФИО2 и ФИО1. Свидетельства о праве на наследство выданы 11 августа 2015 года вышеуказанным наследникам в 1\2 доле каждой на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся АДРЕС, и на денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях № 8597 Челябинского отделения ПАО Сбербанк России. (л.д. 104)

Поскольку наследство умершего Л.Н.Т. было принято в установленном порядке его наследниками по закону первой очереди, то к ФИО1 и ФИО2 перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора № от 03 августа 2012 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Л.Н.Т., в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, выданному 11 августа 2015 года нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области С.В.А., стоимость наследуемой доли квартиры составляет 425 323 руб. 36 коп. (л.д. 32), потому исковые требования Банка заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчики не представили возражений против иска, не оспорили размер долга.

Проверив расчет задолженности, суд полагает его правильным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 4 612 руб. 26 коп.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

По сведениям РЭО ОМВД России по Сосновскому району собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО3 с 13.06.2015 года.

(л.д. 173)

Как следует из копии паспорта транспортного средства, представленного ФИО3, собственниками транспортного средства марки 

<

данные изъяты> являлись ОАО «Челябинск-Лада» с 06.06.2012г., Л.Н.Т. с 07.08.2012г., ФИО3 по договору купли-продажи от 04.01.2015г.

Из договора купли-продажи транспортного средства, послужившего основанием для регистрации за ФИО3 ДАТАр. 

<

данные изъяты>, г\н №, представленного РЭО ОМВД России по Сосновскому району следует, что 04 января 2015 года Л.Н.Т. продал ФИО3 

<

данные изъяты>, ПТС №, дата выдачи 28.06.2012г. рег. №, за 150 000 руб., в договоре имеется указание на то, что деньги в сумме 150 000 руб. Л.Н.Т. получил.

(л.д. 172)

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи вышеуказанного ТС между Л.Н.Т. и ФИО3 заключен 04 января 2015 года.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства была совершена ФИО3 04 января 2015 года, то к ней не могут быть применены нормы закона, действовавшие на момент заключения договора залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки АДРЕС, а также установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО3 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

При этом не имеет значения то обстоятельство, когда автомобиль был поставлен на учет за новым собственником, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

В судебном заседании ФИО3 заявила, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, данные доводы стороной истца не опровергнуты, а доказательства о недобросовестности ФИО3 при совершении сделки, истцом не представлены. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указала также, что автомобиль она приобретала после проверки документов продавца на транспортное средство, в том числе ПТС, зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владела и пользовалась данным автомобилем длительное время.

Брак между ФИО3 и Л.Н.Т. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района ДАТА.

Из пояснений ответчиков по делу следует, что после расторжения брака между Л.Н.Т. и ФИО3, бывшие супруги семейных отношений более не поддерживали, каждый из бывших супругов создал другую семью, проживали в различных населенных пунктах, в частности, Л.Н.Т. – в п.Мирный, где и работал учителем физкультуры в МОУ Мирненская СОШ (л.д. 17).

ФИО3 не являлась созаемщиком Л.Н.Т., не была его поручителем по кредитному договору и потому у суда не имеется оснований полагать, что она знала или должна была знать об условиях кредитного договора, в частности, залоге приобретаемого на кредитные средства транспортного средства.

Суд учитывает, что при совершении сделок покупателю был передан подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Из представленных в материалы дела истцом сведений видно, что залог спорного транспортного средства был зарегистрирован Банком 20 января 2015 года, то есть, после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

(л.д.117)

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент приобретения у Л.Н.Т. автомобиля марки 

<

данные изъяты> знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, то суд приходит к выводу, что ответчица ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

- обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1),

- вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2),

- в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство отказано, то по вступлению решения в законную силу следует отменить меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества с принявших наследство наследников умершего ДАТА Л.Н.Т.:

ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2012 года по состоянию на 08.06.2017 года в размере 170 612 руб. 91 коп., из которых: ссудная задолженность - 160 409 руб. 20 коп., проценты на кредит - 10203 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 612 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н.Куценко