Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и дополнению к ней на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Сибирякову С.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду. Не соглашается осужденный с учетом при разрешении его ходатайства снятых и погашенных взысканий. Считает незаконной ссылку суда на возможность получения поощрений ежеквартально. По доводам жалобы просит удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1, отбывающий наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышал свой образовательный уровень, получил специальность – пекарь, посещает библиотеку, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в общих собраниях, в «курсах подготовки к освобождению», получил 3 поощрения, 2 из которых за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 1 за активное участие в спортивных мероприятиях, при этом характер большинства из них свидетельствует о том, что ФИО1 добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям и соблюдая режим отбывания наказания, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

При этом, нельзя не учесть, что за период отбывания наказания ФИО1 получил 4 взыскания в виде выговора, последнее из них получено в сентябре 2023 года, большинство из них были погашены временем.

Имевшиеся у осужденного нарушения, с учетом обстоятельств их совершения, количества, тяжести и характера не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, однако не могут быть признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий