Дело №1-314/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-003881-86

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Карамысличенко С.Л., предоставившего ордер №***** от 19.10.2023 года и удостоверение *****,

при секретаре Ташкиновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего в должности слесаря у ИП «Кадаев», невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

24.12.2014 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда города Омска от 18.11.2016 года, по ч.3 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Кассационным постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 23.01.2017 года приговор изменен и назначенное наказание снижено до 6 лет 11 месяцев;

30.06.2021 года освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания;

20.01.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22.08.2022 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.06.2023 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории детской площадки сквера «Приозерный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на оставленный ФИО3 около уличной скамейки без присмотра велосипед марки «Stern Leeloo 20», после чего ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к уличной скамейке и тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: велосипед марки «Stern Leeloo 20», стоимостью 8233,54 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8233,54 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении адресованном суду заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Карамысличенко С.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Максимальное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, инкриминируемое подсудимому деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 8233,54 рублей, т.е. превышает 5000 рублей, в материалах дела имеются показания потерпевшей ФИО3 о том, что указанный размер для неё является значительными, с учетом её материального положения.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 и признание им своей вины; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 явился с повинной, изложив добровольно в своем заявлении обстоятельства совершенного преступления, в ходе предварительного расследования давал последовательные и логичные показания, относящиеся к обстоятельствам дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил потерпевшей ущерб в размере 13000 рублей, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку к моменту совершения нового преступления, судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.12.2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ не погашена и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания и исходя из требований ст. 68 УК РФ, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние и признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить срок наказания ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал и совершил вновь умышленное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено реально.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его в действиях имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, то избранную ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить и избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, и товарный чек от 21.06.2021 года о приобретении велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 4938 рублей, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.11.2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Карамысличенко С.Л. осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и товарный чек - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко