Дело № 2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Цой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «ФИО3 СГБ», ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение производственное, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, условный номер №, установив начальную продажную цену помещения в размере 409 200 рублей 00 копеек, также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 10 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировало тем, что 09 января 2017 года с ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 200 000 рублей 00 копеек под 17% годовых сроком возврата кредита 25 декабря 2017 года. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № с ФИО1 и договор об ипотеке спорного жилого помещения. 

Решением суда с ФИО5 и ФИО1 взыскана просроченная задолженность, вместе с тем, по настоящее время решение суда не исполнено.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 августа 2017 года изменено процессуальное положение ФИО5 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что банком неоднократно изменяется сумма кредитной задолженности, подлежащей уплате ответчиками в пользу банка, кроме того, банк злоупотребляет своими правами, пытаясь реализовать залоговое имущество по заниженной цене. Выразил несогласие с определенной отчетом рыночной стоимостью недвижимого имущества, вместе с тем, от проведения судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости объекта залога отказался. 

Соответчик ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что действительная рыночная стоимость объекта залога составляет более, чем определена оценщиком, от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества отказался. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на помещение №, назначение производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ФИО3 СГБ». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером № назначением «нежилое», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, правообладатель - ФИО1 Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2013 года ОАО «БАНК СГБ» (в дальнейшем - ПАО «БАНК СГБ») и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей 00 рублей, ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита 25 декабря 2017 года и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

В силу пункта 6.1 предоставленный кредит обеспечивается ипотекой недвижимого имущества - помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., назначение производственное, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, условный номер №, и поручительством ФИО1

Так, в качестве обеспечения кредитного договора 09 января 2013 года с ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение ФИО5 кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату пени, штрафов и неустоек и исполнение других обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также включая возмещение судебных расходов по взысканию долга, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункт 1.2 договора поручительства). 

09 января 2013 года ОАО «БАНК СГБ» с ФИО1 заключен договор об ипотеке на недвижимое имущество - помещение №, площадью № кв. метров, назначение производственное, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, условный номер №, для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года с ответчиков в пользу ПАО «Банк СГБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 января 2013 года в размере 617 755 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию в пользу банка кредитной задолженности, 10 февраля 2017 года наложен арест, в том числе, на помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; по состоянию на 04 сентября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 573 038 рублей 15 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 по взысканию в пользу истца кредитной задолженности, по состоянию на 04 сентября 2017 года остаток задолженности составляет 573 038 рублей 15 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 года привлечен специалист для участия в оценке арестованного имущества - помещения с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2017 года помещение №, площадью № кв.м., назначение «нежилое», расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на объект наложено обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя ОАО «Банк СГБ» на срок с 18 января 2013 года по 25 декабря 2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается материалами дела в их совокупности. 

По настоящее время остаток задолженности ответчиков перед истцом составляет 573 038 рублей 15 копеек. 

Согласно отчету об оценке № (С)/06/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО8, помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., назначение производственное, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, его рыночная стоимость составляет 511 500 рублей 00 копеек. Истцом определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 409 200 рублей 00 копеек.

При составлении 19 июня 2017 года заявки на оценку арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определена стоимость спорного объекта недвижимости в размере 500 000 рублей 00 копеек, что меньше стоимости, установленной оценщиком. 

При определении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости суд считает необходимым взять за основу отчет об оценке, произведенный оценщиком ФИО8, поскольку данный отчет выполнен и соответствует требованиям действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, кроме того, ответчики ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не заявляли. 

Оценивая отчет, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие отчета поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., назначение «нежилое», расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену в размере 409 200 рублей 00 копеек.

Соответчик ФИО5 подлежит освобождению от ответственности по делу, поскольку взыскание судом обращается на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

30 июня 2017 года ПАО «БАНК СГБ» и ИП ФИО6 заключили договор № об оценке спорного имущества; актом от 04 июля 2017 года подтверждено оказание услуг по оценке в полном объеме. 

Учитывая, что за составление отчета об оценке № (С)/06/17 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1, как с надлежащего ответчика по делу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО5 перед публичным акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение «нежилое», расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 409 200 (четыреста девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Соответчика ФИО5 от ответственности по делу освободить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская