Судья Чепик С.А. дело №21-1280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 09 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПИК-Комфорт» Головкина И.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №5 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ООО «Пик-Комфорт», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества Головкин И.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Абдуллаханова А.О., должностного лица ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>А, выявлено нарушение ч.ч.8, 10 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в подтоплении дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых территорий, а именно: выявлено подтопление пешеходной зоны, внутридворового проезда многоквартирного жилого 

<

данные изъяты>А по 

<

данные изъяты> площадью свыше 2 кв.м. и глубиной более 3 см.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данные требования КоАП РФ не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при пересмотре дела по жалобе.

Действия ООО «Пик-Комфорт» квалифицированы по ст.6.6 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за подтопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, вследствие нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, сброса или утечки воды из инженерных систем и коммуникаций, сточных вод из канализационных сетей, откачки воды из котлованов при проведении земляных и иных видов работ, аварийных ситуациях на трубопроводах, которое препятствует движению пешеходов или транспорта, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Делая вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, в постановлении по делу не указано, какие конкретно требования данной бланкетной нормы были нарушены, отсутствует ссылка на норму права, которой эти требования предусмотрены, а именно: не указано какие конкретно правила обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, сброса или утечки воды из инженерных систем и коммуникаций, сточных вод из канализационных сетей, откачки воды из котлованов Обществом были нарушены и в связи с чем - при проведении земляных и иных видов работ или аварийных ситуациях на трубопроводах.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения в тексте постановления изложена не была. Кроме того, при описании обстоятельств правонарушения в постановлении не указано, что именно ООО «Пик-Комфорт» совершило вмененное правонарушение, и в связи с чем оно является ответственным лицом, то есть субъектом данного правонарушения.

При пересмотре дела по жалобе судом первой инстанции указанные существенные процессуальные нарушения оставлены без внимания.

С учетом изложенного, постановление консультанта территориального отдела №5 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 №5/1378/47 от 20 марта 2019 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Пик-Комфорт» подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП для данной категории дел, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и устранение допущенных нарушений, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта территориального отдела №5 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 №5/1378/47 от 20 марта 2019 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Суханова