Дело № 2-99/2024 (2-5172/2023;)

УИД: 55RS0001-01-2023-004878-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование указал, что у него в собственности находится дачный участок по адресу: 

<

адрес> дачный участок №. В сарае на участке он хранил садовые инструменты, в том числе электрическую цепную пилу. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в сарае пропала электрическая цепная пила «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащая ему на праве собственности. Также в ходе совершения преступления было выбито оконное двойное стекло, которое он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Пила возвращена, но находится в нерабочем состоянии.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Новосибирская воспитательная колония.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирской воспитательной колонии о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются несовершеннолетними.

Согласно сведений, поступивших на запрос суда из Управления записи актов гражданского состояния ФИО14 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> об отцах ФИО5, ФИО2- отсутствуют.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ч. 2 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пе. «а» ч. 2 ст. 166, п. «ка» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ч. 2 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК Р, с наказанием, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы Окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором суда установлено, что потерпевшим ФИО12 заявлены исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 4 000 рублей. 

Приговором суда также установлено, что стоимость похищенной электропилы составила 

<

данные изъяты> рублей, однако, в ходе предварительного следствия электропила была ФИО1 возвращена в неисправном состоянии.

Указанным приговором постановлено признать за гражданским истцом ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан потерпевшим, по уголовному делу №, которому причинен имущественные вред.

Как следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности находится дачный участок, по адресу: 

<

адрес>, дачный участок №. В сарае на дачном участке потерпевший хранит содовый инструмент, в том числе, электрическую цепную пилу. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу электрической цепной пилы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., кроме того было выбито оконное двойное стекло, которое оценено в 

<

данные изъяты> руб.

Приговором установлено, что ФИО5, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества- электрическую пилу «

<

данные изъяты>»

Постановлением старшего следователя следственного отдела по КАО 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом по уголовному делу, с требованием о возмещении ему материального ущерба в сумме 4 000 рублей. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает, что с ФИО5, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ФИО5, ФИО2 на момент разрешения гражданского дела не достигли возраста восемнадцати лет, в случае отсутствия у них дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями несовершеннолетних, а именно ФИО4, ФИО3

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчиков ФИО5, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

В случае, отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать с матери ФИО5 –ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В случае, отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с матери ФИО2 - ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 СНИЛС №, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 паспорт № -

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 СНИЛС №, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В случае, отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с матери ФИО5 –ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В случае, отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2024 года 

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-004878-57

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-99/2024 (2-5172/2023;) ~ М-4522/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись