АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденной Х.,

её защитников – адвоката Гурьевой О.Н. и Каримова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Загировой А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 4 июня 2025 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление осужденной и ее адвокатов Гурьевой и Каримова об изменении приговора, мнение прокурора об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 4 июня 2025 года

Х.,

дата года рождения, не судимая;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением Х. назначенного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту её жительства.

Меру пресечения Х. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Х. признана виновной и осуждена за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Х. совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Загирова А.Р. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции за совершенное преступление незаконно назначил Х. наказание в виде обязательных работ, поскольку последняя находилась в декретном отпуске и являлась матерью ребенка в возрасте до 3 лет, а согласно требованиям ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Кроме того, действия Х., по мнению автора представления, квалифицированы неверно, при описании преступного деяния указано, что она управляла транспортным средством вместо автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Х. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной Х., которая вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме при расследовании дела и в суде, дала показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Вышеуказанные показания осужденной нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также в письменных материалах уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденной Х. по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание, суд законно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении Х. не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона при назначении осужденной Х. наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции по данному уголовному делу не выполнены.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вместе с тем, согласно закону, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует руководствоваться положениями ч.4 ст.49 УК РФ, устанавливающими круг лиц, к которым обязательные работы не применяются.

В соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Из материалов уголовного дела следует, что Х. на момент совершения преступления и вынесения приговора имела на иждивении малолетнего ребенка, дата года рождения, то есть не достигшего 3-х летнего возраста. Данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.49 УК РФ, незаконно назначил Х. тот вид наказания, который не мог быть к ней применен в силу прямого запрета закона, в этой связи доводы государственного обвинителя являются обоснованными, приговор подлежит изменению и осужденной Х. необходимо назначить другой вид наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ответу на запрос суда филиал по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан сообщил, что осужденной Х. фактически отбыто 40 часов обязательных работ из 200, назначенных по приговору. Указанное обстоятельство подлежит учету при изменении вида и размера наказания.

С учетом частичного отбытия наказания в виде обязательных работ, а также в связи с заменой обязательных работ на штраф суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденной Х. штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого деяния либо личности Х., выходящих за пределы обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания. Равно как доводы адвоката Гурьевой о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются несостоятельными, поскольку данные о личности Х. и обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для её освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Оснований для освобождения осужденной Х. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор подлежит изменению и по другому основанию.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния указал об управлении Х. транспортным средством, тогда как правильным необходимо указать об управлении автомобилем.

Данное нарушение уголовного закона подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в приговор, без смягчения наказания, поскольку оно не влияет на объем обвинения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционного представления судом первой инстанции не допущено.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 4 июня 2025 года в отношении осужденной Х. изменить:

- внести уточнение в приговор и правильным считать, что Х. управляла автомобилем, а не транспортным средством;

- назначить Х. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, УИН №..., расчетный счет №..., Отделение НБ - адрес России (УФК по адрес), БИК №....

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-6082/2025,

судья Таянович В.И.