М./с. ФИО2

(дело ___) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 февраля 2019 г. по делу ___ 

Павинский районный суд в с. Павино ... в составе председательствующего- судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., 

с участием исполняющего обязанности прокурора Павинского района ... Чичерина Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника Плюснина Н.М., представившего удостоверение ___ от "__"__ и ордер ___ от "__"__, а так же с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Плюснина Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__, которым ФИО1, "__"__ года рождения, уроженец ..., 

<

..>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающий без регистрации по адресу: ..., ..., ..., 

<

..>, осужден по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с осужденного взысканы процессуальные издержки по делу за участие в судебном заседании защитника в сумме 

<

..>,

доложив существо постановленного в отношении ФИО1 приговора, поданных на него апелляционных жалоб, представленных по жалобам возражений, обстоятельства дела, выслушав осужденного ФИО1, действующего в его интересах защитника - адвоката Плюснина Н.М., которые поддержали апелляционные жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, осужденного оправдать в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, мнение и.о. прокурора ... Чичерина Н.Н., а так же потерпевших ФИО2, ФИО3, полагавших жалобы осужденного и его защитника оставлению без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района от "__"__ ФИО1 был признан виновным в публичном оскорблении "__"__ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по ... ФИО2 и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по ... ФИО3 при исполнении ими служебных обязанностей, и осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Данное преступление совершено им в период времени 

<

..> "__"__ по месту своего жительства - в помещении жилого дома по адресу: ..., ..., ..., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, считает, что у потерпевших отсутствовали законные основания для проникновения в его жилище, он был оговорен потерпевшими и свидетелями, допрошенными при производстве по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановленного по делу приговора, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном по инициированному потерпевшими необоснованному обвинению: потерпевшие незаконно проникли в его жилище, не представились, у них отсутствовали надлежащие документы, на основании которых они были направлены к нему для совершения исполнительных действий, они не представили документы, подтверждающие их полномочия как представителей власти; исполнительные производства в его отношении были возбуждены не законно, на основании неправосудных актов Административной комиссии Павинского муниципального района ...; потерпевшие и свидетель ФИО4, намеренно оклеветали его; свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, испытывают к нему неприязнь в связи с его правозащитной деятельностью в Леденгском сельском поселении Павинского муниципального района; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, являются их предположениями, при этом, противоречия в их показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, судом не были устранены. Ссылается на неполноту и необъективность судебного разбирательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не проверены мировым судьёй и не получили надлежащей оценки. При рассмотрении дела ему необоснованно отказано в удовлетворении всех его ходатайств. Просит об отмене приговора в связи со своей непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник Плюснин Н.М. в интересах осужденного ФИО1 с приговором мирового судьи не согласен, считает, что приговор вынесен незаконно, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Считает действия судебных приставов ФИО2 и ФИО3 по взысканию административных штрафов с Батлуцкого незаконными, так как административные штрафы были назначены на основании постановлений административной комиссии Павинского муниципального района по формальным основаниям, неправомерно, у судебных приставов отсутствовали законные основания для посещения жилища ФИО1, при этом ФИО3 не имел при себе служебного удостоверения. Ни ФИО2, ни ФИО3 ФИО1 не оскорблял, потерпевшие его оклеветали. Показания на предварительном следствии и в судебном заседании очевидцев - свидетелей ФИО8, ФИО9 требуют критической оценки, поскольку в силу их психических особенностей, они не могут иметь свое принципиальное мнение и давать правдивые показания. Просит приговор мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района от "__"__ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ФИО1 и адвоката Плюснина Н.М. не согласен, полагает, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, а так же с учетом личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевшие ФИО2, ФИО3, не поддерживают апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просят приговор мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района от "__"__ в отношение ФИО1 оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что его вина в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не доказана. Потерпевшие и свидетели его оговорили. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не являлись должностными лицами при исполнении должностных обязанностей у него дома "__"__, так как исполняли неправосудный акт административной комиссии Павинского муниципального района и нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища. Свидетели ФИО9, ФИО8 не могли являться понятыми в силу своих умственных способностей. В ходе дознания их протоколы допросов написаны «как под копирку». Показания, данные ими дознавателю и при рассмотрении дела в мировом суде, имеют существенные противоречия. Мировой судья и государственный обвинитель задавали свидетелям наводящие вопросы и подсказывали, какие именно оскорбительные выражения были высказаны в адрес потерпевших. 

Адвокат Плюснин Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене приговора от "__"__ в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Павинского района Н. Н. Чичерин, потерпевшие ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения на апелляционные жалобы, заслушав стороны, допросив по ходатайству осужденного потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, материалы исполнительных производств ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по ... в отношении ФИО1 от "__"__, а так же новые доказательства, истребованные судом по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установлены мировым судьёй правильно. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, и указанными судом в обоснование вины осужденного, изложенными в приговоре. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для полного и всестороннего разбирательства. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства подсудимого были разрешены в установленном законом порядке.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты мировым судьёй в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Принимая во внимание истребованные по ходатайству осужденного справки из ОГБУЗ Вохомская межрайонная больница в отношении ФИО9 и ФИО8, (л.д. 182 том 3), повторно допросив по ходатайству осужденного указанных свидетелей, последовательно подтвердивших показания, данные ими по делу ранее, суд полагает, что отсутствуют какие-либо основания для признания показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 недостоверными.

Показания указанных свидетелей полностью опровергают доводы осужденного о сговоре со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО3 на его оговор. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на месте совершения преступления "__"__ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. В описании времени, места и обстоятельств которого указано, что "__"__ в 

<

..> в ... ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, выгонял из дома, выражался нецензурной бранью (том 1 л.д. 33). Данный протокол был составлен до обращения потерпевших с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и возбуждения уголовного дела, непосредственно во время совершения исполнительных действий, что так же указывает на отсутствие какого-либо сговора между потерпевшими и очевидцами ФИО9, ФИО8, в присутствии которых ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия постановления старшего следователя Шарьинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ... ФИО14 от "__"__ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о незаконном проникновении в его жилище судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 "__"__. При проведении до следственной проверки в их действиях не обнаружено состава уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку указанные должностные лица действовали в соответствие со своими должностными полномочиями (том 1 л.д. 74-75).

Ненормативная лексика ФИО1 в виде выраженной в неприличной форме, противоречащей принятым в обществе канонам манеры общения оскорбительной нецензурной брани и грубых выражений, последовавших после изложения судебным приставом-исполнителем ФИО2 целей визита должностных лиц - судебных приставов в жилой дом должника, была обращена именно в адрес этих должностных лиц, что последовательно на разных стадиях расследования и рассмотрения дела подтверждалось объяснениями и показаниями очевидцев - свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, и было воспринято и оценено ими как публичное оскорбление судебных приставов при исполнении последними своих должностных обязанностей. Разночтения в показаниях свидетелей по поводу услышанных ими, обращенных к потерпевшим, оскорбительных выражений на разных стадиях рассмотрения дела существенного значения для выводов, сделанных в приговоре мирового судьи не имеют. И в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционных жалоб, свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что смысл высказанных в адрес судебных приставов нецензурных и грубых слов сводился к их унижению, как должностных лиц, что они «бараны», не умеют работать, Батлуцкий научит их работать, пошли вон отсюда. Свидетели точно не помнят все произнесенные Батлуцким в адрес судебных приставов «нехорошие слова», стесняются и не хотят их писать. Батлуцкий высказывал им обоим свое негативное отношение после судебного заседания в связи с их показаниями. Оба свидетеля подтвердили, что давали правдивые показания в ходе дознания.

Доводы осужденного и его защитника, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, - показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно допрошенных сторонами в суде первой инстанции, в заключении эксперта-лингвиста от "__"__, полученного в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ (том 1 л.д.95-99), иных представленных сторонами и содержащихся в материалах уголовного дела документах, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нанес публичное - в присутствии иных лиц, словесное непристойное оскорбление двум представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Суд установил фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой. В приговоре указано, в чем выразились оскорбления, которые расценены как неприличные, унижающие честь и достоинство представителей власти.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, и его защитника расследование и рассмотрение дела было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО1 в присутствие защитника отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в протоколе уведомления об окончании следственных действий (том 2 л.д. 3-4). 

В полном объеме и без ограничения во времени был ознакомлен с материалами уголовного дела, его защитник - адвокат Плюснин Н.М. собственноручно указав в протоколе, что заявлений и ходатайств о дополнении дознания не имеет, ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, экспертов и специалистов не заявляет (т. 2 л.д. 45-46).

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство об отводе судьи. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

То обстоятельство, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьёй, рассмотревшим настоящее уголовное дело, было вынесено постановление о признании его виновным в воспрепятствовании "__"__ в ... ... законной деятельности заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО2, не может являться основанием для отмены судебного акта по настоящему уголовному делу.

Указанное постановление не было обжаловано, не было отменено. Каких - либо фактических данных о прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи при рассмотрении уголовного дела в ходатайствах и жалобе осужденного не приведено.

Сам по себе факт рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении не свидетельствует о пристрастности судьи.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... по делу ___ от "__"__, указав на наличие в действиях Батлуцкого состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей), судья не сделала выводов о виновности или невиновности ФИО1 в оскорблении, выраженном в форме нецензурной брани с использованием выражений ненормативной лексики, в отношении должностного лица ФИО2 ( том 1 л.д. 72-73). 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств осужденного об истребовании дел об административных правонарушениях и пересмотре вступивших в законную силу постановлений административной комиссии Павинского муниципального района ... от "__"__ ___ и ___ в отношении ФИО1, повторном допросе свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО7, исключении из перечня доказательств показаний этих свидетелей и свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно. Между тем лица, указанные в ст.30.12 КоАП РФ, вправе обратиться за пересмотром вступивших в законную силу постановлений коллегиального органа - административной комиссии Павинского муниципального района в порядке ст.30.13 - 30.15 КоАП РФ. Стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств такого обращения, либо судебных актов, вынесенных по их результатам. Напротив, осужденный в судебном заседании указал на своё нежелание доказывать неправомерность вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы административной комиссии Павинского муниципального района при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ответил на вопросы участников процесса, в том числе и на вопросы Батлуцкого. При этом, после допроса свидетеля в суде первой инстанции, Батлуцкий так же заявлял о нежелании обжаловать постановления административной комиссии, ссылаясь, что постановления, послужившие поводом для возбуждения в отношении него исполнительных производств в ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП РФ по ..., были вынесены Административной комиссией незаконно, с целью мести должностных лиц администрации Павинского муниципального района в связи с его правозащитной деятельностью.

Довод ФИО1 о том, что он не должен был исполнять, явившиеся поводом к приходу судебных приставов, незаконные постановления ___ и ___ административной комиссии Павинского муниципального района от "__"__, которыми он признан виновным в оставлении на прилегающей к частному владению территории явно не пригодные к эксплуатации транспортные средства, с назначением административного наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 в виде 3500 рублей по каждому из постановлений (том 1 л.д.57-58), при рассмотрении настоящего уголовного дела не могли быть приняты во внимание.

Указанные постановления были вынесены коллегиальным органом - административной комиссией в Павинском муниципальном районе ..., созданным в соответствии с законом Костромской области от 28.04.2007 года № 136-4-ЗКО «Об административных комиссиях», уполномоченным на рассмотрение данной категории дел на основании п.п.1 ст. 59 закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО, вступили в законную силу "__"__. Впоследствии оба постановления были направлены в ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по ... для принудительного взыскания денежных средств. В отношении ФИО1 "__"__ были возбуждены исполнительные производства ___, ___ (л.д.60-61), по которым судебный пристав- исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе, в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, обязан был осуществлять принудительное исполнение.

Как видно из распоряжения о передаче исполнительных производств, "__"__ исполнительные производства по взысканию штрафов с ФИО1 были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО13 заместителю начальника отдела судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО2 (том 1 л.д.65). Согласно данным документам, исследованным судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 "__"__ имелись все законные основания для совершения предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительных действий в отношении должника ФИО1, поскольку судебный пристав обязан осуществлять принудительное исполнение не только судебных актов, но и предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

То обстоятельство, что при производстве исполнительных действий у судебного пристава ФИО3 отсутствовало удостоверение установленного образца, так же не может служить основанием для изменения или отмены законного приговора мирового судьи.

Как видно из исследованных мировым судьёй документов, подтверждающих полномочия ФИО3, на основании приказа ___ от "__"__ руководителя УФССП России по ... ФИО18, он принят на государственную службу и назначен с "__"__ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... со сроком испытания 

<

..>.

После прохождения специальной первоначальной подготовки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ему было выдано Свидетельство, дающее право на ношение и применение специальных средств, огнестрельного оружия (том 3 л.д.14-15). "__"__ старшим судебным приставом ФИО12 ФИО3 было поручено обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении принудительных исполнительных действий в ... ... в отношении должника ФИО1(том 1 л.д.67).

Указанные документы и распоряжение старшего судебного пристава давали право ФИО3 как должностному лицу - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по ... и в отсутствии (неполучении) Служебного удостоверения, осуществлять свои должностные обязанности по обеспечению безопасности судебного пристава - исполнителя ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Статьёй 25 Конституции РФ установлено, что Жилище не прикосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками, или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Проанализировав все указанные положения закона и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3, "__"__ вошли в жилое помещение, занимаемое ФИО1 на законных основаниях, в качестве должностных лиц - судебных приставов ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам.

Исследованные судом апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела по ходатайству осужденного материалы надзорного производства прокуратуры ... по сообщениям и заявлениям ФИО1, в том числе и в отношении старшего судебного пристава ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам ФИО12, не является доказательством о наличии умышленного сговора потерпевших ФИО2 и ФИО3 на оговор осужденного. Судом первой инстанции так же не было установлено каких-либо оснований для такого оговора со стороны потерпевших.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ..., при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде вознаграждения защитника в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет осужденного ФИО1, оснований для освобождения его от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района ... от "__"__, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Плюснина Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета за участие по делу защитника Плюснина Н.М. 

<

..> рублей.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья