Дело № 2-2513/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании договора цессии ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530 833 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 508 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 525 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 18 марта 2016 года согласно договору цессии произошла уступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 530 833 рубля 65 копеек, из которых: 373 737 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 107 204 рубля 50 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 48 891 рубль 31 копейка – штрафные санкции. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Служба взыскания «Редут» о признании договора цессии ...-ПК от 18 марта 2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» ничтожным. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец согласия на передачу третьим лицам каких-либо прав по заключенному кредитному договору не давал, ввиду чего при передаче прав требования по договору были нарушены нормативные положения о банковской тайне. Условия кредитного договора не предусматривают возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Из условий кредитного договора следует, что клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление. Возможность передачи прав по кредитному договору именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Служба взыскания «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности отсутствуют. Считает, что уступка права требования не отвечает нормам закона, в связи с чем договор цессии №...ПК от 18 марта 2016 годаявляется ничтожным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 6.7 кредитного договора ..., заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 указано, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. При заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о праве банка по уступке права требования другому лицу и согласился с этим. При этом из договора не следует, что участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором может являться только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора не имеет существенного значения для заемщика. Сторонами условия кредитного договора, в том числе право кредитора на уступку требования по договору третьим лицам согласованы, а кредитный договор в указанной части заемщиком не оспорен. Уступка права требования кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о Защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, считает, что при основном долге в размере 373 737 рублей 84 копейки проценты и неустойка в размере 157 095 рублей 81 копейка является соразмерным. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель по устному ходатайствуКулемин А.В. в судебном заседании, исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают сумму основного долга и процентов по договору, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, ...,кроме того у ответчика имеются другие действующие кредитные обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам. 

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1-3 статьи 388 Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 и статье 168 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 525 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л.д. 11-16).

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 13 331 рубль 55 копеек.Условиями кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей предусмотрено взыскание неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа по возврату основного долга за каждый день просрочки, а также неустойки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченного платежа по уплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств по договору.

18 марта 2016 года между ПАО Татфондбанк»и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии №...ПК согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, перешло к ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 30-34).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 17 февраля 2017 года должнику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой (л.д. 24-26).

Данное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Служба взыскания «Редут» по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2016 года составила530 833 рубля 65 копеек, в том числе 373 737 рублей 84 копейки – основной долг, 107 204 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 49 891 рубль 31 копейка - неустойка.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие ФИО1 на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в кредитные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что ООО «Служба взыскания «Редут» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ФИО1 не давал.

Таким образом, при отсутствии у ООО «Служба взыскания «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, суд полагает заявленные требования ООО «Служба взыскания «Редут» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность уступки права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Из пункта 6.7 кредитного договора следует, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. 

Исходя из смысла вышеприведенного условия кредитного договора, следует, что заемщик дал согласие на уступку права требования третьим лицампо договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки. Тогда как возможность передачи обязательства лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть выражена как самостоятельное волеизъявление и согласована сторонами при заключении кредитного договора, что не следует из указанного выше пункта кредитного договора. Возможность уступки права требования по кредитному договору именно субъекту, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалось, следовательно, такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Служба взыскания «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены. 

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. 

При таких обстоятельствах, из приведённых норм права следует, что уступка права требования лицам, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности не отвечает нормам действующего законодательства, в связи с чем договор цессии №...ПК от 18 марта 2016 года в части уступки права требования по кредитному договору ... от 21 сентября 2012 года к должнику ФИО1 является ничтожным и не породил никаких правовых последствий, в связи с чем встречный иск ФИО1 является обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, в размере 530 833 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 508 рублей 34 копейки, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о признании договора цессии ничтожным удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор цессии №...-ПК от 18 марта 2016 года в части передачи ПАО «Татфондбанк» ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к ФИО1 на сумму 530 833 рубля 65 копеек, возникшего у ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № ... от 21 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Р.Ш. Хафизова