Судья Кузнецов В.С. № 10-17826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кудрявцева Е.В., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной:

ФИО1 , паспортные данные, ... 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 05 апреля 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 ноября 2017 года по 04 апреля 2019 года.

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2019 года.

Осужденная ФИО1 в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Москве отбывает наказание с 16 октября 2019 года, конец срока отбывания наказания - 20 ноября 2028 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кудрявцев Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, указывая, что администрацией следственного изолятора ФИО1 характеризуется положительно, имеет 33 поощрения, взысканий не имеет, освоила специальность повара 3 разряда, имеет гарантированное письмо для трудоустройства в ..., нотариально заверенное заявление от матери, которая обязуется поставить её на регистрационный учёт. Считает несостоятельными, противоречивыми и не подтверждающимися доказательствами доводы суда о недостаточном сроке отбывания наказания, поскольку ФИО1 отбыла более 7 лет лишения свободы из 11. Обращает внимание, что суд не учел характеризующие данные о личности ФИО1, а также доводы следственного изолятора о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, так как суд не учел все обстоятельства по делу. Обращает внимание на наличие у нее 34 поощрений, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение по специальности повара 3 разряда, проведение различных мастер-классов по приготовлению выпечки и блюд. Ссылается на нормы уголовного закона, на Постановление Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 года № 8. Утверждает, что суд не учел заключение психологического обследования, согласно которому установлена низкая вероятность рецидива, а также характеристику администрации изолятора. 

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В судебном заседании осужденная и её защитник просили заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

Прокурор Гаврилов М.Г., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из содержания ходатайства осужденной следует, что ФИО1 просит заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Как видно из постановления суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть рассмотрел ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания на все виды наказания, предусмотренные ст.44 УК РФ.

Между тем, частью 4 ст.80 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осужденная положительно характеризуется по месту отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания следственного изолятора, соблюдает режим, установленный в следственном изоляторе, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, по результатам психологического обследования установлена низкая вероятность рецидива, исполнительных листов по приговору не имеет, прошла обучение по профессии повара, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, однако данные сведения по мнению суда не свидетельствуют о том, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд мотивировал тем, что поведение ФИО1 не имеет длинной и достаточно положительной динамики, она отбыла недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, суду не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 действительно имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам общежития, своим поведением она не доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, из материала усматривается, что ФИО1 длительное время отбывает наказание в исправительном учреждении, отбыла более двух третей наказания в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания следственного изолятора, где трудоустроена на должность повара, к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, участвует в работах по благоустройству территории следственного изолятора, делает положительные выводы, прошла обучение по профессии повара 3 разряда, принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, организует в рамках кулинарного кружку мастер-классы, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, переведена на облегченные условия отбывания наказания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, обязанности осужденных соблюдает и выполняет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и друзьями, взысканий по приговору не имеет, а имеет исполнительные листы, по которым обязательства полностью погашены.

Согласно выводам представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, а также согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала, что она утратила общественную опасность и встала на путь исправления и перевоспитания, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, не основан на представленных материалах, и судом не дана объективная оценка данным, характеризующим личность ФИО1, предоставленным как стороной защиты, так и администраций исправительного учреждения.

Таким образом, судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п.6 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не направляя данный материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 из представленных материалов суд апелляционной инстанции установил, что осужденная отбыла предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы, за весь срок отбывания наказания к труду относиться положительно, трудоустроена на должность повара, согласно справке имеет 33 поощрения и одно взыскание в виде выговора, которое было снято досрочно поощрением, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, закончила обучение и получила профессиональную специальность, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, форму одежды носит без нарушений, в содеянном раскаивается.

По мнению администрацией исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденной и результатах проводимых с ней воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно и дано заключение о целесообразности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденной. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом длительной положительной динамики поведения осужденный за отбытый период наказания, её положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в её поведении, добросовестного отношения к труду и учебе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осужденной неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденной, суд апелляционной инстанции, с учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания не находит оснований для замены осужденной о замене неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания с учетом его характера, а также предусмотренных уголовным законом ограничений и обязанностей, не будет в полной мере способствовать окончательному исправлению осужденной, в связи с чем, полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, которые в полной мере будут способствовать исправлению осужденной, препятствий для отбывания которых у осужденной ФИО1 не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 2 месяца 25 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить ранее назначенное наказание на принудительные работы с производством удержаний 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-15, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ст.80 УК РФ заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца и 25 (двадцать пять) дней на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр, за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлению к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Кудрявцева Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: