УИД 11RS0001-01-2024-020728-86 Дело № 2-1957/2025 (2-12128/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в связи с его задержанием на пограничном контроле испытали нравственные страдания не только он, но и его семья, из-за возбуждения уголовного дела у истца были проблемы в бизнесе, его партнеры боялись ним работать, из-за чего он очень сильно переживал.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, просит принять суд решение с учетом требований разумности и справедливости, учесть факт того, что уголовное преследование длилось непродолжительное время и было прекращено на стадии следствия, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась в связи с чем, истец не был лишен возможности реализации трудовой деятельности, доказательств неблагоприятных последствий не представлено. 

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании не оспаривала право истца на получение компенсации морального вреда, просила определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... Следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ** ** ** следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО6 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ... также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО3.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 является директором ... По итогам выездной налоговой проверки за период с ** ** ** по ** ** **, ** ** ** вынесено решение №... о привлечении ... к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налогов, подлежащая уплате составила 21 159 836 руб., что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является крупным ущербом. 

На основании ходатайств следователя срок предварительного следствия по уголовному дела продлевался до ** ** **, до ** ** **, до ** ** **, до ** ** **, до ** ** **, до ** ** **.

** ** ** ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, также ** ** ** его адвокат – ФИО7 обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

** ** ** в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО6 от ** ** ** уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от ** ** ** постановление о прекращении уголовного дела от ** ** ** было отменено в связи с внесением УФНС по Республике Коми изменений в решение от ** ** ** №... и изменении суммы налога, подлежащего уплате.

Так, решением УФНС по Республике Коми от ** ** ** №... в решение от ** ** ** №... внесены изменения, в результате чего ... предъявлены к уплате налоги в сумме 11 039 731 руб., в том числе, налог на прибыль 6 605 418 руб., налог на добавленную стоимость 4 434 313 руб. Снижение суммы налога к уплате произошло в результате того, что исходя из анализа книг продаж за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года, следует, что ... увеличило сумму доходов, полученных от ... по счетам фактурам в рамках договора от ** ** **. Оплата задолженности по договору от ** ** ** в сумме 1 158 225,05 руб. произведена ** ** **. Налоговым органом учтены указанные обстоятельства при расчете налоговых обязательств ... по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2017 -2019г.г..

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО6 от ** ** ** прекращено уголовное дело №... в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. За ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ, действовавшим (в редакции от 07.04.2020) на момент принятия УФНС по Республике Коми решения от ** ** ** №..., крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 56-КГ24-21-К, следует, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО3, имело место незаконное уголовное преследование.

При этом, суд учитывает, что уголовное дело изначально было возбуждено на основании решения налогового органа №... от ** ** **, которым определена сумма неуплаченного налога 21 159 836 руб., в дальнейшем в указанное решение налоговым органом внесены изменения и сумма налога неуплаченного налога снизилась до 11 039 731 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. Уголовное дело было прекращено на стадии следствия, мера пресечения истцу не избиралась, весь период следствия он находился в статусе подозреваемого, допрашивался всего лишь раз. Длительность следствия до даты прекращения уголовного дела (** ** **) в связи с истечением срока давности не превышала одного года. В дальнейшем постановление от ** ** ** было отменено в целях последующего прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Истец не был ограничен в передвижении, в возможности общаться с семьей и осуществлять трудовую деятельность. С учетом того, что истец подозревался в налоговом преступлении, суд принимает во внимание его доводы о том, что данным подозрением могла пострадать его предпринимательская репутация, в связи с чем, он переживал данное обстоятельство. Вместе с тем, допустимые доказательств того, что партнеры боялись продолжать с ним отношения, расторгали имеющиеся договоры, суду не представлены. Также не представлены и допустимые доказательства того, что деятельность Общества была прекращена именно из-за возбуждения уголовного дела. Ссылка истца на арест расчетных счетов судом во внимание не принимается, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела арест на расчетные счета не накладывался. Также судом не принимаются доводы истца о его задержании, так как согласно материалам дела, он в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, его допрос в качестве подозреваемого был произведен на основании поручения о производстве отдельных следственных действий от ** ** **. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80 000 руб., данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает эмоциональные страдания истца, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, не нарушает права других категорий граждан, и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.