Дело № 1-1-113/2023

64RS0008-01-2023-000916-95

Приговор

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

защитника – адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 20.07.2016 Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.134, ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 20 дней в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26.04.2019 условно-досрочно с ограничением свободы на 3 месяца 16 дней, наказание отбыто 11.08.2019;

23.05.2022 Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 22.07.2022 освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

17.09.2023 около 13 часов 00 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился недалеко от дома ФИО1 на ул. Горная с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовская области. В это время у ФИО4 с целью сокрытия другого преступления возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что в отношении него никаких преступных деяний какими-либо лицами не совершалось, ФИО4 в указанное время, в указанном месте обратился с заявлением к ГУР ОУР ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области капитану полиции Свидетель №5 и сообщил о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> неизвестным лицом. Сообщение ФИО4 незамедлительно было передано в дежурную часть ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области и зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО4 в рамках единого преступного умысла продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, 17.09.2023 в 15 часов 00 минут подал письменное заявление сотрудникам ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, являющегося органом, имеющим право возбудить по результатам проверки уголовное дело, в котором указал несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления категории средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения неизвестным лицом. Заявление ФИО4 в установленном порядке было зарегистрировано в книге учёта сообщений и заявлений о преступлениях ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению и сообщению ФИО4 в порядке ст.ст.144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были инициированы проверка и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что факт неправомерного завладения принадлежащего ФИО4 автомобилем без цели хищения места не имел, о чем ФИО4 на момент его обращения с заявлением о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения было заведомо известно. 

22.09.2023 по результатам проведённой по заявлению ФИО4 проверки старшим о/у ФИО5 № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области капитаном полиции Свидетель №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Данное решение не обжаловалось и не отменялось.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования, 16.09.2023 он купил автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот же день примерно в 20 часов 05 минут он, управляя данным автомобилем, со скоростью около 40-50 км/ч по своей полосе передвигался по ул. Баумана р.п. Новые Бурасы Саратовской области в сторону АЗС. Перед пересечением ул. Лермонтова и ул. Баумана 

<

...> метров не доезжая до перекрестка, он допустил столкновение с мужчиной, перебегающим проезжую часть. Он испугался и, не останавливаясь, приехал домой и спрятал автомобиль. На следующий день 17.09.2023 года, находясь недалеко от дома ФИО1 на ул. Горная с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области, он решил сообщить о якобы угоне принадлежащего ему автомобиля, понимая, что данного угона не было, и что он сообщает ложные сведения. Он со своего телефона примерно в 13 час. 35 мин. позвонил в службу 112 и сделал заведомо ложное сообщение о якобы угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Примерно минут через 10-15 к нему приехали о/у ГУР Свидетель №5 и УУП Свидетель №4, после чего он сообщил Свидетель №5 об угоне принадлежащего ему автомобиля, собственноручно написал заявление, разъяснили ему, что если факт угона не подтвердится, и он сообщает заведомо ложные сведения, он будет привлечен к уголовной ответственности, на что он ответил, что заведомо ложные сведения он не сообщает /л.д.138-141/. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО5 № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. 18.09.2023 ему поступил материал проверки, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В это же день ФИО4 пояснил, что 17.09.2023 он обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля по той причине, что хотел скрыть факт ДТП, произошедший 16.09.2023, а именно наезд его автомобиля на мужчину. 22.09.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления /л.д. 31-33/.

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в должности аналитика 2-ой группы анализа планирования учета. 22.09.2023 ему был передан отказной материал по сообщению гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 16.09.2023 о неправомерном завладении его автомобилем 

<

данные изъяты> неизвестным лицом, зарегистрированный под № и внесенный в БД АИС «Отказные материалы» /л.д. 34-35/. 

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 пояснил, что 17.09.2023 он находился на дежурстве в ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. В 13:38 в дежурную часть поступила карточка системы АРМ 112 по сообщению гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что 16.09.2023 неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным у его дома. Сообщение было зарегистрировано в дежурной части за № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время в дежурную часть позвонил Свидетель №5, который сообщил, что в 15 часов 17.09.2023, находясь в с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области, он принял письменное заявление от ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего 16.09.2023 угон автомобиля 

<

данные изъяты>. В заявлении ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Данное заявление им было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55-57/.

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 17.09.2023 в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ему стало известно, что поступило сообщение от жителя р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области ФИО4 о том, что 16.09.2023 в 18 часов 00 минут неизвестное лицо неправомерно завладело его автомобилем 

<

данные изъяты>, которое находилась у его дома. По приезду в с. Старые Бурасы в его присутствии Свидетель №5 предоставил ФИО4 бланк заявления на имя начальника ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», в заявлении он собственноручно написал о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля. ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос /л.д. 124-126/.

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №5 пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ФИО5 № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. 17.09.2023 в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ему стало известно, что поступило сообщение от жителя р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области ФИО4 о том, что 16.09.2023 в 18 часов 00 минут неизвестное лицо неправомерно завладело его автомобилем 

<

данные изъяты>. По приезду в с. Старые Бурасы ФИО4 пояснил, что желает написать заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Он разъяснил ему последствия написания данного заявления, ФИО4 последствия понятны и собственноручно поставил подпись рядом с графой «За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден» /л.д. 127-130/. 

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №6 пояснила, что 16.09.2023 ее муж ФИО4 у ФИО2 в первой половине дня купил автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно в 20 часов 05 минут указанного дня она, ФИО3, ФИО1 на автомобиле ФИО4 

<

данные изъяты> и под его управлением передвигались по ул. Баумана р.п. Новые Бурасы Саратовской области в сторону АЗС. Перед пересечением ул. Лермонтова и ул. Баумана р.п. Новые Бурасы на расстоянии 5-10 метров не доезжая до перекрестка, на проезжей части она увидела перебегающего проезжую часть слева направо мужчину. В этот момент ФИО4 не справился с управлением, сбил данного мужчину и, не останавливаясь, поехал дальше. На следующий день 17.09.2023 ФИО4 попросил, чтобы она сообщила в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы скрыть его причастность к ДТП. Она ответила, что сообщать в полицию не будет, так как ее за это могут привлечь к уголовной ответственности. В этот же день от ФИО4 ей стало известно, что он сначала по телефону сделал ложное сообщение в службу 112 об угоне принадлежащего ему автомобиля, а по приезду к нему сотрудников полиции он собственноручно написал заявление по данному факту. С уверенностью может утверждать, что угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, не было /л.д. 131-133/. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: 

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО5 № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области Свидетель №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ /л.д. 3/;

- светокопией протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес> /л.д. 9-13/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 рапорта оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, рапорта оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 по зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № и заявления ФИО4 от 17.09.2023 из отказного материала № по сообщению гражданина ФИО4 от 17.09.2023 о неправомерном завладении его автомобилем 

<

данные изъяты> неизвестным лицом /л.д. 38-45/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: 1) рапорта оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 через службу 112 сделал сообщение о том, что 16.09.2023 в 18 часов неизвестное лицо неправомерно завладело его автомобилем 

<

данные изъяты>, который был припаркована у его дома 

<

адрес>; 2) рапорта оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором О/У ФИО5 № 2 в составе МО МВД России Базарно-Карабулакский» Свидетель №5 сообщил о том, что к нему с письменным заявление обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего 16.09.2023 в 18:00 угон А/М марки 

<

данные изъяты>, находившейся возле домовладения ФИО4; 3) заявлением ФИО4., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего 16.09.2023 около 18 часов от двора его дома угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> /л.д. 46-52,53-54/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: заявления ФИО4 от 17.09.2023, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 по ЕДДС карточки АРМ 112 по сообщению ФИО4 от 17.09.2023, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 по сообщению Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, изъятого в ходе выемки по адресу: 

<

...> Свидетель №2 / л.д.53-54/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части ОП № 2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области по адресу: 

<

...> у свидетеля Свидетель №3 изъяты книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о регистрации рапорта оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 и заявления ФИО4 Изъят диск CD-RW с аудиозаписью под названием «

<

данные изъяты>», сообщения ФИО4 о факте угона автомобиля /л.д. 60-63/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на странице листа № 149 имеется зарегистрированная запись под № от ДД.ММ.ГГГГ от АРМ 112 о сообщении ФИО4 об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, на странице листа № 150 имеется зарегистрированная запись под № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о/у ГУР капитана полиции Свидетель №5 о том, что к нему с заявлением обратился ФИО4 об угоне его автомобиля 

<

данные изъяты> 16.09.2023 в 18:00, имеется зарегистрированная запись № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> /л.д. 64-71, 77-78/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки по адресу: 

<

...> Свидетель №3 / л.д.77-78,79-80/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска CD-RW с аудиозаписью под названием «

<

данные изъяты>», сообщения ФИО4 о факте угона автомобиля. Содержащаяся на диске аудиозапись подтверждает факт сообщения ФИО4 оперативному дежурному ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 о том, что 16.09.2023 в 18:00 неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> /л.д. 82-86,87-88/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – диска CD-RW с аудиозаписью под названием «

<

данные изъяты>» с сообщением ФИО4 в службу 112 о факте угона автомобиля 17.09.2023, изъятого в ходе выемки по адресу: 

<

...> Свидетель №3 / л.д.87/.

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО4 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Своими действиями ФИО4 совершил деяние, посягающее на нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина и подрывающих его репутацию. 

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, участниками судебного разбирательства на данные обстоятельства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Характеризуется ФИО4 посредственно.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, на что указывают объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством подсудимого ФИО4 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М. на стадии предварительного расследования, руководствуясь ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 3292 рубля подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, согласно требованиям ч.6 ст.131 УПК РФ, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по установленному графику.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Бригадина С.М. на сумму 3292 рубля взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор от 23.05.2022 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

диск CD-RW с аудиозаписью под названием «

<

данные изъяты>», хранящийся в КХВД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области по адресу: 

<

...> – возвратить по принадлежности; 

заявление ФИО4 от 17.09.2023, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 по ЕДДС карточки АРМ 112 по сообщению ФИО4 от 17.09.2023, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Свидетель №3 по сообщению Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № – хранить при уголовном деле; 

книгу № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в дежурной части ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» по адресу: 

<

...> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

Председательствующий судья О.Н. Левошина