Судья Деменева О.О. Дело № 33-10375/2025

13-14/2025 (2-1159/2024)

25RS0029-01-2024-000524-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 марта 2025 года, которым заявление удовлетворено. Взысканы с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 4 декабря 2017 года) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2024 года исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице войсковой части 08387 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2024 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2024 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, 7 марта 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется оплатить следующие виды услуг: подготовка возражений на исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с Заказчика суммы материального ущерба.

14 мая 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется оплатить следующие виды услуг: подготовка и подача в Приморский краевой суд апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу 2-1159/2024 по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице войсковой части 08387 о взыскании материального ущерба; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; консультирование Заказчика по правовым вопросам.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей подтверждается расписками от 7 марта 2024 года, 14 мая 2024 года и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 6 августа 2024 года.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, необходимости несения расходов и из разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию не отвечает критерию разумности, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий