№

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием: представителя административного истца ООО «Завод СМС» по ордеру адвоката ФИО10,

представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае – главного государственного инспектора труда ФИО6,

заинтересованного лица ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СМС» на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод СМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Завод СМС» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Завод СМС» возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах административного дела, возбужденного в отношении юридического лица - ООО «Завод СМС», имеются только нижеперечисленные документы: протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ГИТ в СК ФИО6 Иных документов (протоколов опроса свидетелей, и т.д.) материалы административного дела не содержат. 

О факте необъективности и не полноты проведенного административного расследования свидетельствует и то, что документы необходимые для проведения расследования главным государственным инспектором ФИО6. были получены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом на имя главного государственного инспектора труда ФИО6, при этом главный государственный инспектор труда выносит постановление по делу об административном правонарушении №-И ДД.ММ.ГГГГ. 

Только на основании указанных документов главный государственный инспектор ГИТ в СК ФИО6, выносит свое постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым признает должностное лицо - генерального директора ООО «Завод СМС», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Полагают, что материалы административного дела по факту нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, являются не полными, не объективными, что не позволило главному государственному инспектору труда ФИО6 выяснить все обстоятельства по делу об административном правонарушении. 

Материалы административного дела, возбужденного по факту по факту нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, не содержат каких либо доказательств на основании которых должностное лицо -ФИО6, пришла к выводу о виновности юридического лица - ООО «Завод СМС», чем грубо нарушила требования ст. 26.2 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Завод СМС» ФИО5 восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления главного государственного инспектора труда ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Завод СМС» ФИО5 отказано. 

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя. 

В судебном заседании представитель заявителя адвокат по ордеру ФИО10 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что обществу вменяется отсутствие локального акта, это подтверждается протоколом по административному делу. Судом апелляционной инстанции было установлено, что отсутствуют письменные объяснения, были нарушены нормы процессуального права, В самом постановлении не указано, какие доказательство исследовались и анализировались должностным лицом, обществу вменяется не соблюдения требований охраны труда, но ни как не расследование несчастного случае, а именно: отсутствие локального акта, несмотря на то, что то данные локальные акты имеются. Относительно доводов о пропуске срока подачи жалобы указал на том, что в материалах дела имеются медицинские документы в подтверждение уважительной причины пропуска срока. Кроме того, судом пропуск срока уже был восстановлен, причина пропуска признана уважительной. 

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае – главный государственный инспектор труда ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. В дополнение пояснила, что одновременно проводилась расследование несчастного случая, по итогам проверки составлен акт проверки который вручен представителю. Были указаны документы, которые предоставлены и исследованы в ходе проверки, договор на оказание услуг и журналы. Протокол был составлен по результатам проверки, составление протокола и привлечения, это по итогам результата выявленных нарушений. 5 марта составлен протокол, в котором отражены все действия. 6 марта по итогам завершения административного расследования все материалы переданы в следственный комитет и Прокуратуру. Были переданы объяснительные, отобранные у генерального директора и у пострадавшего ФИО1. В процессе проведения проверки, из объяснений генерального директора установлено что расследование не проводилось по произошедшему несчастному случаю, определением от 5 марта назначено заседание на рассмотрение материалов об административном нарушении и 12 марта принято решение в части не проведения расследования факта несчетного случая который произошел в ООО, не проведение инструктажа. Инструктаж не был проведен с работником, это нарушение постановления 1/29, не были выданы все средства индивидуальной защиты, наименование должности не было утверждено, в договоре было прописано переработка ткани. В подтверждение того, что трудовые отношения имели место быть подтверждено проведением медицинского осмотра в декабре 2018 года. В процессе проведения проверки были изъяты документы, объяснительные. На момент рассмотрения постановления и административного штрафа все документы были в материалах.

Срок на обжалования постановления от 5 марта был нарушен, потому как 15 марта постановление вступило в силу 5 марта было вручено представителю. На любом предприятии должно быть положения о системе управления охраны труда в котором установлен порядок проведения контроля по охране труда. Это не было разработано, в личной карточке нормы не соответствует, контроля проведено не было.

В карточке из средств выданы были только маски, средств для сквозных профессий выдано не было, четкого рабочего места не было, отсутствие локального акта, не проведение инструктажа, не выдача средств индивидуальной защиты, все эти нарушения были выявлены в ходе проверки и послужили основанием для составления протокола и привлечения лица к административной ответственности, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил постановление инспектора труда оставить без изменений. В дополнение пояснил, что пришел 24 сентября, принес паспорт, как ему и сказали, дали чистый бланк, он подписал, и его повели в цех. Он встретился с начальником цеха, из средств защиты выдавали только медицинские маски, в которых положено было работать 2 часа, расписывались на проходной за время прибытия и уход. Ему позвонила из ГИТ и сказали, что отношения признаны трудовыми. Позвонила ФИО2, и сказала, что они заключат договор, он был без гипса, ему предложили заключить договор 18 декабря и в день травмы уволиться, но он не согласился. Сами сотрудники рассказывали, как работать, с ним инструктаж не проводился. Они работали бригадой 4 человека, по 12 часов. Он и на рубке стоял и на выходе. Никаких письменных документов на ознакомление, и перед тем как приступить к работе не давали. В его обязанности входило: рубка ткани, подача ткани, прием ткани, пресование ткани, взвешивание, связывали. Выдавали только маски, использовали те перчатки, которые сами изготавливали, тряпочные. Спецформу приносили из дома. На заводе антисанитария, бардак, много нарушений, одну маску давали на 12 часов. Саакян инструктаж по работе не проводил. Подпись в карточке стоит не его.

Представитель заинтересованного лица адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании просил постановление инспектора труда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. В дополнение пояснил, что факт трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как указано в ч.2 с. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела имеются доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, в связи с чем, следует восстановить и перейти к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Завод СМС».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

За совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности, выразилась в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства. 

Согласно протокола об административном правонарушении №-И ООО «Завод СМС» вменяется в вину не проведение расследования несчастного случая, не заключение договора в письменном виде, не ознакомление ФИО1 с правилами внутреннего распорядка, а отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок проведения контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за неправильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 11.02.2019г. по 07.02.2019г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод СМС» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по переработке ткани в количестве 21 тонны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из обращения представителя ФИО1 ФИО8 следует, что ФИО1 приступил к работе с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Работу осуществлял на оборудовании, предоставленном ООО «Завод СМС» (станок), по сменному графику работы.

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в соответствии с графиком сменности, установленном ООО «Заводом СМС», в его обязанности входило: полное обслуживание, рубка ветоши, подача ветоши на линию, прием готового волокна, прессовка волокна, чистка оборудования, валов (без остановки оборудования), барабанов, циклонов, ремонт оборудования на котором производилась работа, уборка цеха.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе во вторую смену с 20.00 час. до 08.00 час. по графику работодателя. Примерно в 22 час. 00 мин. на оборудовании забился барабан, который измельчает ткань, оборудование было остановлено для очистки. ФИО1 после полной остановки барабана, открыл крышку барабана и начал производить его очистку, взялся за волокна, в этот момент барабан провернулся и пальцы попали под намотанные на барабан пилы. Скорую помощь вызвал находившийся рядом работник общества ФИО9

Несчастный случай произошел на территории ООО «Завод СМС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении цеха по переработке ткани на оборудовании, предназначенном для переработки отходов ткани в регенерированное волокно, для последующего применения в производство регенерированной пряжи.

Вводный инструктаж проведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в журнале регистрации вводного инструктажа.

Запись о проведении инструктажа на рабочем месте отсутствует.

В нарушение требований стати 229.1 Трудового кодекса РФ ООО «Завод СМС» не проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2721/2019 года вступившим в законную силу, было установлено, что отношения ООО «Завод СМС» и ФИО1 возникли между работником и работодателем и фактически регулируют трудовые отношения.

Материалы дела не содержат копии договора на оказание услуг по переработке ткани в количестве 21 тонны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод СМС» и ФИО1, не содержат письменных объяснений потерпевшего ФИО1, письменных объяснений свидетелей.

Кроме того, документы, которые необходимо было истребовать, получить и исследовать должностному лицу Государственной инспекции труда в рамках административного расследования, получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения итогового решения по делу – постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностное лицо в постановлении ссылается на эти документы. 

В материалах дела имеются положения локальных актов, истребованные у работодателя, однако в оспариваемом постановлении не приведено каким пунктам они не соответствуют ( т. 1 л.д. 143-177, 182-187, 188-189, 192-197, 203-205, т.2 л.д. 1-28, ), в частности положениям о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также иным федеральным законам и нормативно правовых актов РФ, регулирующих трудовые отношения между работодателем и работником) и правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. 

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о том, какие доказательства исследовались и анализировались должностным лицом, равно как и по своей форме заключение по несчастному случаю не содержит документов, представленных в рамках проведения расследования в порядке статьи 229.3 ТК РФ. Не приведены положения ( пункты, статьи) указанной нормы, которым не соответствуют нормативные, локальные акты имеющиеся у работодателя, требованиям закона. Они не были приведены должностным лицом трудовой инспекции и в ходе рассмотрения жалобы. 

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации должны быть приведены должностным лицом органа уполномоченного выявлять правонарушение, отражены в протоколе об административном правонарушении (вмененное деяние) и найти свое отражение в постановлении по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом в ходе производства по жалобе установлено, что при рассмотрении дела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата выявления административного правонарушения-ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7-12). 

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении юридического лица-общества с ограниченной ответственностью « Завод CMC» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Жалобу генерального директора ООО Завод CMC ФИО5- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районы суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО3