Судья 1 инстанции Абеляшева А.В. Дело № 3/10-30/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Величко Юрия Викторовича на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждений уголовного дела и постановления органа дознания о прекращении уголовного дела, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель Величко Ю.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления от 15 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела и постановления органа дознания от 29 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела, устранении допущенных нарушений.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 ода его жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, отсутствует факт допущенных нарушений органом дознания.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Просит учесть, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению материала, не исследовал заявленные его представителем документы, необоснованно отказал в ряде заявленных ходатайств.

Считает, что орган дознания неверно квалифицировал действия обвиняемого, в действиях которого имеется состав преступления, предусмотренного п. «в, д, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, либо об отложений судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, материалы дела рассмотрены в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поступившего материала следует, что 19 сентября 2021 года ФИО1, обратился в орган дознания с заявлением, зарегистрированном в КУСП N? 2563, о том, что в этот же день ФИО2, причинил ему телесные повреждения неизвестным предметом, как оказалось молотком. :

На основании указанного заявления, дознавателем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК. РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Как верно установлено судом первой инстанции, по уголовному делу проводились следственные действия, опрашивались свидетели, назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы, допрашивался эксперт, проводивший судебно-медицинские экспертизы, приобщен приговор суда от 20 октября 2022 г., которым ФИО1 осужден по факту нанесения им побоев ФИО2 19 сентября 2021 г., около 18.00 час, вблизи домовладения N? 65/16 по ул. Ленина, пгт. Раздольное, Раздольненского района Республики* Крым, кулаками обеих рук в область лица потерпевшего.

Факт нанесения ударов ФИО2 именно заявителю ФИО1 в указанное в приговоре время и месте не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями

Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N? 1. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая, вопрос о законности действий дознавателя по возбуждению уголовного дела или его прекращению, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд не в праве давать оценку действиям дознавателя, связанную с квалификацией действий неустановленного лица при возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в рамках рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г., Л? 33-11, освобождение от уголовной ответственностью в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном. судопроизводстве принципа гуманизма.

Постановлением старшего дознавателя ФИО3 от 29 сентября 2023 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности, составляющий два года, истек 19 сентября 2023 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что дознаватель ФИО3 на законном основании прекратила уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в. соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко