Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 16 июля 2021 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Кара-Сал У.В., с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть транспортное средство,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязания вернуть транспортное средство.

Указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В ходе анализа сделокООО 

<

данные изъяты>, совершенных в период подозрительности, то есть в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим установлена сделка, совершенная должником, имеющая предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) признаки недействительности сделки, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником (продавец) с ФИО5 (покупатель), которому продавец передал в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное 

<

данные изъяты>, продается по цене 150000 рублей, передача автомобиля продавцом покупателю подтверждается актом о передаче транспортного средства. 

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>.

Во время судебного разбирательства ФИО5 произвел отчуждение указанного транспортного средства. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, в собственность ООО 

<

данные изъяты>; обязать ответчика вернуть ООО 

<

данные изъяты> транспортное средство.

В возражении представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9 выражает несогласие с требованиями истца 

<

данные изъяты>, указав на то, что сделка между ним и ООО 

<

данные изъяты> была признана недействительной только потому, что в суд не были представлены доказательства поступления 150000 рублей на счет продавца, переданные им в наличной форме генеральному директору ООО 

<

данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи за 150 00 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля получены им в полном объеме. Автомобиль передан. На дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений права на распоряжение указанным транспортным средством не было. Покупатель ФИО4 является добросовестным приобретателем. Из искового заявления следует, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2 Ее статус добросовестного приобретателя не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия в ее действиях добросовестного поведения, истцом не представлено. Считает, что признание сделки между ним и ООО 

<

данные изъяты> недействительной, бесспорно не свидетельствует о недействительности сделки по приобретению автомобиля ФИО2 Просит отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, подала встречное исковое заявление к ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем. Указывает, что она приобрела автомобиль у ФИО5 через агента ООО 

<

данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который находился у агента по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 1368000 рублей, из которых 190000 рублей она внесла в кассу продавца, а 1187000 рублей за счет средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО 

<

данные изъяты>. Она проверяла документы основания приобретения права собственности продавцом на транспортное средство, был представлен паспорт транспортного средства, в котором в качестве единственного собственника указан ответчик ФИО5 Также она обращалась в ГИБДД, где также подтвердили, что никаких запретов и ограничений на автомобиль не имеется. Соответственно, она не знала и не могла знать о каких-либо неправомерных действиях со стороны директора ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи, тем более связанных с неблагоприятным финансовым положением ООО 

<

данные изъяты>, поскольку не имеет никакого отношения к финансовой деятельности этого общества, не осведомлена о его финансовых трудностях. 

Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО5 также не согласился со встречным исковым заявлением ФИО2 в части того, что он заключил агентский договор с ООО 

<

данные изъяты> о поручении последнему продажу автомобиля. Эта информация не соответствует действительности. Спорный автомобиль он продал ФИО4 за 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передал покупателю. Денежных средств в сумме 1368000 рублей ему на счет не поступали, каким-либо иным образом указанные денежные средства он не получал от ООО 

<

данные изъяты>. Между тем он не оспаривает тот факт, что спорный автомобиль был приобретен ею по возмездной сделке, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО 

<

данные изъяты>, поскольку согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО2, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство №, в связи с чемрешение по данному делу права банка может затронуть.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО 

<

данные изъяты>, поскольку решение по данному делу может затронуть его права и обязанности, так как ответчик ФИО2 приобретала спорное транспортное средство через ООО 

<

данные изъяты>.

В пояснениях на исковое заявление и встречное исковое заявление ООО 

<

данные изъяты> указывает, что на момент приобретения автомобиля, он не был в залоге, в каком-либо споре. Между приобретением автомобиля ФИО5 и продажей ФИО2 прошло почти полтора года. В реестре залогов автомобиль не значился, ограничений по ГИББД не было. Кроме того, сделка была кредитной, что означает проверку автомобиля по всем возможным доступным базам. При продаже автомобиля переданы ПТС и СТС, а не дубликаты. Просит отказать в удовлетворении иска ООО 

<

данные изъяты>, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 по ордеру в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО2, просила удовлетворить, и отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> ФИО3

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив возражения, письменные пояснения третьих лиц, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ООО 

<

данные изъяты> и был передан в собственность ФИО5 за 150000 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим общества назначен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5, недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО 

<

данные изъяты> автомобиля.

Однако в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2, автомобиль имеет р/з №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Также УГИБДД МВД по Республике Тыва представило суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 через агента ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2, в соответствии с которым ФИО5 через агента ООО 

<

данные изъяты> продал, а ФИО2 приобрела автомобиль №, за 1368000 рублей из которых 190000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца, а 1187000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита. 

Третье лицо ПАО 

<

данные изъяты> представил суду индивидуальные условия предоставления ПАО 

<

данные изъяты> кредита ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО 

<

данные изъяты> предоставил ФИО6 в кредит 1309643 рубля для следующих целей: 1178000 рублей на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, 96243 рубля на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35400 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (п. 11).

В разделе II Индивидуальных условий кредитования указано, что продавцом транспортного средства 

<

данные изъяты> выступает ООО 

<

данные изъяты>. При этом стоимость транспортного средства 1368000 рублей, стоимость собственных средств заемщика – 190000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита – 1178000 рублей.

Выпиской по счету ФИО2 подтверждается оплата за приобретённый автомобиль в сумме 1309643 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 отрицает продажу спорного автомобиля ООО 

<

данные изъяты>, утверждая, что продал автомобиль ФИО4 за 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение договор купли-продажи. 

Как видно из представленных доказательств автомобиль 

<

данные изъяты>, выбыл из владения ООО 

<

данные изъяты> не вследствие его хищения, завладения иным путем без воли собственника, а выбыло совершенно добровольно на основании договора купли-продажи самим генеральным директором ФИО7 

То обстоятельство, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 в последствии (ДД.ММ.ГГГГ) была признана недействительной по причине непредставления доказательств внесения ФИО5 на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> оплаты за автомобиль, не может являться основанием для истребования имущества из владения ФИО2, поскольку на момент приобретения ФИО2 автомобиля, сделка не была признана недействительной.

Доказательств того, что ФИО2 владеет и пользуется спорным транспортным средством незаконно, не имеется. Напротив суду представлены доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Как установлено судом, ФИО2 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, по возмездной сделке – договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 через агента ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым часть суммы она оплатила из собственных средств, часть – за счет целевого кредита, предоставленного ПАО 

<

данные изъяты>, еще до того как договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 был признан судом недействительным. 

О каких-либо иных притязаний, ограничений, запретов относительно спорного транспортного средства, кроме как признания сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 недействительной, суду не известно, сторонами не заявлялось.

При приобретении ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, не было никаких ограничений, запретов в распоряжении указанным имуществом, его регистрации, все предыдущие сделки на момент приобретения не были признаны недействительными. Соответственно, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, и оно не подлежит истребованию из ее владения в пользу ООО 

<

данные изъяты>.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, он не продавал через ООО 

<

данные изъяты>, а продал ФИО4, суд не проверял, поскольку в данном случае это не является юридически значимым обстоятельством. 

Возможно, ФИО5 действительно продал автомобиль ФИО4, а последний продал его через ООО 

<

данные изъяты>, предоставив паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. 

Однако это не меняет положение дела и выводы суда о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть транспортное средство оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 через агента – общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года (с учетом выходных дней). 

Судья А.Е. Сат