Дело №2-265/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000325-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 16 декабря 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

с участием прокуроров Петренко И.Ю., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, действующей через представителя по доверенности ФИО3, к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения требований к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она находилась в магазине «Ермак» ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где снимала деньги в банкомате, а также делала покупку в данном магазине. При выходе из магазина, спускаясь с крыльца магазина, поскользнулась и упала на левую ногу. После падения в левой ноге почувствовала резкую боль. Возле магазина в машине ее ожидал супруг, он помог ей встать и усадил в автомобиль, вызывать скорую помощь не стали по причине того, что это бы заняло очень много времени, а боль была очень сильная, приняли решение самостоятельно на своем транспорте добраться до городской больницы. После чего супруг незамедлительно отвез ее в 

<

адрес> в городскую больницу №, откуда была госпитализирована в 

<

данные изъяты> с диагнозом: закрытый оскольчатый двухлодыжковый перелом левой голени со смещением отломков. Была проведена операция с установлением металлической конструкции.

Причиной, по которой она упала, было скользкое покрытие крыльца магазина, образование на нем снежно-ледяных образований, которые длительный период времени никто не убирал. Считает, что ответчик обязан возместить ей вред в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, выразившихся в непринятии мер по чистке крыльца магазина от снежно-ледяных образований, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в зимний период, что привело к последствиям в виде причинения ей вреда здоровью.

Факт получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в непринятии мер по чистке и обработке покрытия крыльца магазина в зимний период. В результате падения она сломала ногу. Причиной падения являлось скользкое крыльцо, образование на нем снежно-ледяных образований, которые длительный период времени никто не убирал. Обязанность содержать крыльцо магазина в надлежащим состоянии лежит на ответчике, который данную обязанность не выполнил.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Она работает медсестрой в детском саду, согласно Постановлению Правительства РФ «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» она получает ежемесячную выплату в размере 30 000 руб., на момент нахождения на больничном она была лишена возможности получать эту выплату, так как ее получение обусловлено фактической отработкой часов.

За период трех месяцев нахождения на больничном сумма утраченного заработка составила 90 000 руб.

Поскольку безопасное оказание услуги торговли не обеспечено, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно заключению эксперта № ей причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом вышеизложенного считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО4, ИП ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу утраченный заработок в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ее интересы представлял ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО2 до сих пор испытывает боль, еще не сняли металлоконструкцию. В магазине «Ермак» ФИО2 покупала салфетки. В магазине стоит банкомат. Она сначала сняла наличные денежные средства в банкомате, время указано московское, затем купила товар. На больничном ФИО2 находилась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иске в годе опечатка. Истица получала пособие по временной нетрудоспособности, заработная плата у нее составляет 18 000 руб., плюс доплата 30 000 руб. Моральный вред выражается в том, что после травмы ФИО2 находилась дома, у нее маленький ребенок, до сих пор она испытывает сильные боли. В январе 2025 г. на крыльце магазина «Ермак» была наледь, крыльцо ничем не посыпали от наледи. ФИО2 приобрела товар, поэтому подлежит применению Закон о защите прав потребителей. На вывеске был указан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ крыльцо было с наледью, снег не убирался. ФИО2 выходила из магазина по центру крыльца, поскользнулась на верхней ступеньке крыльца. Как произошел перелом, может сказать только эксперт. После второго судебного заседания он поговорил с истицей более подробно. Истица обращалась в полицию, обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, эти обстоятельства установлены показаниями свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы. До настоящего времени ФИО2 проходит лечение. Он является родственником истице. Их требования привязаны не к конкретному адресу, а к магазину «Ермак». При падании у ФИО2 завернулась стопа.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2, возможно, поскользнулась уже не на крыльце магазина; крыльцо убирается регулярно, посыпается солью. Если идет снег, то он мог находиться на крыльце. В СМИ есть рекомендации крепко держаться за перила, истица за них не держалась. С их стороны сделано все для того, чтобы было безопасно ходить. Магазин «Ермак» принадлежит его сыну ИП ФИО5, адрес 

<

адрес>, но там несколько адресов, с 2024 г. магазин принадлежит ИП ФИО5 Зимой идет дождь, был лед. Банкомат установили в их магазине, как как попросил работник Сбербанка, банк платит за электроэнергию. Доверенности от ИП ФИО5 у него нет. Ранее случаев падания на крыльце их магазина не имелось. Договор со Сбербанком забыли представить в суд. Сведений о привлечении дворника к ответственности у него не имеется. ООО «Колорайд» продает в их магазине спиртосодержащую продукцию. Ему продавцы сказали, что у ФИО2 была в руках сумка, купила что-то за 120 руб. и побежала. Магазин «Ермак» имеет адрес 

<

адрес>, деятельность сейчас там осуществляет его сын ФИО5

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Закон о защите прав потребителей в данной ситуации не применяется, так как приобретенный истицей товар был безопасным. Магазин по 

<

адрес>, находится в собственности его сына ФИО5 на праве собственности. Уборка крыльца магазина осуществлялась, посыпалось солью, был принят дворник. Магазин «Ермак» принадлежит ИП ФИО5 Человек может просто прийти в магазин погреться, Закон о защите прав потребителей в данной ситуации не применим. Согласно заключению экспертизы перелом ФИО2 получила, так как у нее подвернулась нога. Пояснения участников со стороны истицы являются противоречивыми. ФИО2 в 11 часов 05 минут в момент падения разговаривала по телефону. Падение произошло в результате беспечного поведения истицы.

В письменном отзыве указывает на то, что отношения, связанные с эксплуатаций здания, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора об обоснованности требований к ИП ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 находилась в магазине «Ермак» ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где снимала деньги в банкомате, а также делала покупку в данном магазине. При выходе из магазина, спускаясь с крыльца магазина, ФИО2 поскользнулась и упала на левую ногу, получив закрытый оскольчатый двухлодыжковый перелом левой голени со смещением отломков. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО5 Сведений о собственнике здания по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного здания по 

<

адрес> 

<

адрес>. В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 подтвердили, что магазин «Ермак» принадлежит именно ИП ФИО5

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5, в удовлетворении требований к ИП ФИО4 следует отказать, поскольку вред истице причинен не совместными действиями (бездействием).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с супругой ФИО2 поехали в магазин «Ермак». Супруга сняла деньги в банкомате, упала на крыльце, получила перелом. В магазине ничего не приобретала. По магазине по 

<

адрес>, на вывеске был указан ФИО4 Банкомат находится в самом магазине. Супруга была трезвая, в руках был кошелек. По телефону она в этот момент не разговаривала. Ночью был снег, на крыльце была наледь, уборка крыльца не проводилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 сообщил суду, что он является однофамильцем истице, он чистит снег с крыльца магазина, ДД.ММ.ГГГГ тоже чистил крыльцо, топит магазин. Он работает каждый день, метет метлой, чистит снег лопатой, топором на ручке, посыпает песком, солью. В здании находится магазин «Ермак», рядом есть еще и другие магазины, выходит на работу каждый день. Если снег пойдет позже, то очищают уборщицы. Он не выпивает, так как воспитывает детей.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064–1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п.55).

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1 ст.7).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.14).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Противоправность действий ответчика ИП ФИО5 выражается в недостаточной очистке крыльца магазина «Ермак», что следует из объяснений ФИО2 в отказном материале, показаний свидетеля ФИО8

Наличие и размер возникшего у истицы ущерба подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении истице средней тяжести вреда здоровью, листком нетрудоспособности.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика ИП ФИО5 и наступившим отрицательным для истицы результатом подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому травма ФИО2 не противоречит событиям ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 могла подвернуть ногу, поскольку поскользнулась.

Вина ответчика ИП ФИО5 в причинении ущерба проявляется в форме неосторожности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате падения на территории перед магазином ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести владелец магазина, не обеспечившей безопасных условий передвижения на входе в магазин.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, так как в соответствии с материалами дела, она упала на крыльце магазина «Ермак» ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, а звонки с ее номера телефона имели место в другое время 11 часов 05 минут, 11 часов 10 минут, 11 часов 48 минут и позже.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. №2568 ФИО2 установлена специальная социальная выплата 30 000 руб.

За период трех месяцев нахождения на больничном сумма утраченного заработка ФИО2 составила 90 000 руб., что подтверждается ответом на запрос Социального Фонда РФ (л.д.86, 87), в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных положений закона, учитывает характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с получением средней тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых произошло падение, период нетрудоспособности 3 мес., необходимость проведения операции с установлением металлоконструкции, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Доказательств получения повреждений истицей в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Поскольку истица посещала спорное здание как потребитель, то рассчитывала реализовать свое право на безопасное получение услуг, поэтому на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

ФИО2 обращалась к обоим ответчикам с претензией (л.д.27–29, 131, 132), претензия на имя ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Данный адрес был взят истицей из ответа на претензию ИП ФИО4 ИП ФИО5 на претензию не ответил.

В этой связи с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 95 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (по требованиям имущественного характера 4 000 руб., по требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> утраченный заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 95 000 рублей, всего взыскать 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 г.