судья Молодцова Н.И. 22-690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 июля 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А. и адвоката Вознесенского М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Х.М.СА. и адвоката Вознесенского М.С. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

прекращено на основании ч.1 ст.78.1 УК РФ. 

Автомобиль "(...)" с регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован на основании п."д" ч.1 ст.104 УК РФ и обращён в собственность государства. Во исполнение решения о конфискации сохранён арест на автомобиль, наложенный постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2023 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Заслушав выступление адвоката Вознесенского М.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

18 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения по существу.

25 апреля 2024 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением ФИО1 контракта и убытием для прохождения военной службы до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

При возобновлении производства по уголовному делу от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении него обжалуемым постановлением прекращено на основании п."а" ч.1 ст.78.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением в части конфискации автомобиля. Полагает, что после заявления им ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п."а" ч.1 ст.78.1 УК РФ, дело подлежало прекращению без установления обстоятельств преступления и его вины, без выяснения его отношения к обвинению и без наступления каких-либо правовых последствий в виде выбытия из его собственности имущества. Просит изменить постановление, снять арест с принадлежащего ему автомобиля и вернуть в его собственность.

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский М.С., не оспаривая обоснованности прекращения уголовного дела, не согласен с судебным решением в части конфискации автомобиля, принадлежащего его подзащитному. Анализируя действующее законодательство, указывает, что поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, то в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация его имущества является ошибочной. Просит изменить постановление, снять арест с автомобиля, принадлежащего ФИО1, и вернуть в его собственность.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п."а" ч.1 ст.78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооружённые Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военный службы.

В соответствии со ст.28.2 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части, при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч.1 ст.78.1 УК РФ.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 о прекращении уголовного дела все предусмотренные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов были соблюдены.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на основании приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту заключил контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации сроком на 1 год и был направлен для участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой и Луганской Народных республик, Херсонской и Запорожской областей. Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 2024 года ФИО1 награждён медалью "За отвагу", что подтверждается удостоверением к награде, сообщением начальника пункта отбора на военную службу по контракту и информационным письмом командира войсковой части, в которой он проходил военную службу. При этом согласно Указу Президента РФ от 7 сентября 2010 года №№ медаль "За отвагу" входит в государственную наградную систему РФ.

После разъяснения судом положений закона об основаниях, нереабилитирующем характере, последствиях прекращения уголовного дела и возможности возражать против такого решения, ФИО1 своё ходатайство поддержал, с прекращением уголовного дела согласился. Другие участники уголовного судопроизводства против такого решения также не возражали.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п."а" ч.1 ст.78.1 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и в соответствии с п."д" ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля Х.М.СВ. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и страховым полисом, в котором он указан как страхователь и собственник транспорта, и не оспаривается сторонами. 

Доводы защитника о том, что в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества виновного может быть применена только на основании обвинительного приговора суда, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято судом как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО1 по постановлению органа дознания от 28 апреля 2023 года признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства ФИО1 разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п."а" ч.1 ст.78.1 УК РФ, включая возможность конфискации транспортного средства и взыскания процессуальных издержек. При этом ФИО1 после консультации с защитником не возражал против прекращения уголовного дела на условиях, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве дознания и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.78.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Вознесенского М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко