Дело № 2-4935/17 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Ким К.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Н.Т о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.Т был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Н.Т составляет 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика Н.Т задолженности в размере 

<

данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пеню за просроченный кредит - 

<

данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик Н.Т извещалась по известному месту регистрации: 

<

адрес>, однако уведомления вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.Т был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно условий кредитного договора уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм и основного долга. 

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Н.Т денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по операциям на счете Н.Т 

По условиям договора (п.6.1. договора) заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядки и скрои, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. 

Пунктами 4.1- 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора №.

Согласно п. 4.6 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. 

Согласно п. 4.7. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. 

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Н.Т надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Н.Т были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Н.Т возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, которая включает: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пеню за просроченный кредит - 

<

данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, ответчиками расчет не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредиту, суд взыскивает с него в пользу истца просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>. 

Истцом также заявлена ко взысканию сумма пени за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за факт просрочки 

<

данные изъяты>. 

Разрешая указанное требование, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>, и штрафа до 

<

данные изъяты>, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> и штраф за факт просрочки в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения основного долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов 

<

данные изъяты>, процентов за просроченную ссуду 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению Н.Т в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Н.Т о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Т в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пеню за просроченный кредит - 

<

данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Сим