Дело .... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017г. в 19.13 в районе д.10 по ул. Чернова в г. Ухте, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак . Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия дороги, находящейся на обслуживании МУП «Ухтаспецавтодор». По факту ненадлежащего состояния дороги 25.01.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету независимого оценщика составляет 99494, 40 без учета процента износа деталей, 77582, 93 руб. с учетом процента износа. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 77582, 93 руб., затраты по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО4 иск не признал. По мнению представителя ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам водитель, управлявший транспортным средством истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.01.2017г. в 19.13 в районе д.10 по ул. Чернова в г. Ухте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер .... которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля «КАВЗ 4238-72», регистрационный номер под управлением водителя ФИО5

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт №30 от 25.01.2017г. выявленных недостатков в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется колейность продольного профиля глубиной 8,5 см., что больше значений п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно материалам административного дела транспортные средства двигались во встречном направлении. По схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 5,4 м., место столкновения находится на расстоянии 2,5м. от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля КАВЗ), т.е. на полосе встречного движения (по отношению к автомобилю «Рено»). 

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу ФИО2 пояснял, что 25.01.2017г. он управлял автомобилем «Рено» и двигался по ул. Чернова, при разъезде со встречным автобусом «КАВЗ» он (ФИО2) немного взял правее, его автомобиль занесло и развернуло на проезжей части, в результате произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что он двигался с не большой скоростью, на 3 передаче. В свете фар увидел что-то большое, едущее навстречу, заметил, что это автобус, взял несколько правее, со стороны обочины была очень большая колейность. Когда стали разъезжаться с автобусом почувствовал толчок в рулевой колесо и автомобиль развернуло поперек дороги.

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу водитель автомобиля «КАВЗ» ФИО5 пояснял, что двигался на транспортном средстве по ул. Чернова, когда едущий на встречу автомобиль «Рено» занесло и произошло столкновение.

Автомобиль «Рено Логан», регистрационный номер ...., согласно материалам административного дела получил следующие повреждения: задний бампер с усилителем, передний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара.

Автомобиль КАВЗ 4238-72», регистрационный номер ...., получил следующие повреждения: заднее левое крыло, переднее левое крыло, передний левый поворотник, левый боковой габарит две левые боковины крышки багажного отсека, нарушение ЛКП.

Постановлением от 25.01.2017г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно отчету №102/03независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» с учетом износа заменяемых деталей составляет 77582,93 руб. Отчет независимого оценщика сторонами по существу не оспаривается.

Истцом также оплачено 3500 руб. за услуги эксперта. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе. 

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 156.11.2012г. №4020, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, устранение колейности, просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, борьба с зимней скользкостью – к мероприятиям, выполняемым только в зимнее время.

В состав работ по содержанию входит, в том числе, ликвидация колей глубиной до 30 мм; при этом в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Автомобильная дорога «Улицы Чернова», относится к сооружениям дорожного хозяйства, расположена на территории городского округа «Ухта» Республики Коми. 

По делу не оспаривается, что оперативное управление дорогой в указанный в иске период осуществляло МУ «УЖКХ», созданное для организации надлежащей эксплуатации объектов внешнего благоустройства. 

23 января 2017г. между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и МУП «Ухтаспецавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0107300001216000624-0055930-01, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства. Стоимость контракта – 2934348,76 руб. Согласно приложению №1 к муниципальному контракту в перечень объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию, относится автодорога «Улица Чернова» (п.76). 

В настоящее время МУП «Ухтаспецавтодор» сменило организационную форму на муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор».

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту №30 от 25.01.2017г. выявленных недостатков в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется колейность продольного профиля глубиной 8,5 см., что больше значений п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Акт недостатков содержит в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги в виде зимней скользкости, присутствующих при осмотре автодороги лиц и другую необходимую информацию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены доказательства, в том числе фотографии, подтверждающие наличие недостатка дорожного покрытия и т.п. Свидетель ФИО5 подтвердил тот факт, что необходимые замеры производились компетентными сотрудниками ГИБДД специальным оборудованием, замеры производились в нескольких местах. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено.

От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.

Суд также учитывает, что в отношении должностного лица МКП «Ухтаспецавтодор» сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с выявленными недостатками 27.01.2017г. сотрудниками ГИБДД в отношении должностного лица – мастера ДРСЭУ МУП «Ухтаспецавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.1 2.34 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г. Ухте от 27.01.2017г. должностное лицо ДРСЭУ МКП «Ухтаспецавтодор» привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанное обстоятельство по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Однако, стороной ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства соответствующие сведения и документы, обосновывающие несогласие с исковыми требованиями, не представлены. В ходе судебного разбирательства обслуживающее указанную автодорогу предприятие не представило в материалы дела достоверные сведения, подтверждающие производство работ по надлежащему зимнему содержанию автодороги - журнал производства работ и тому подобное. 

Суд также учитывает, что согласно раздела 4.4 Отраслевого дорожного методического документа - Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис) предусмотрены работы по содержанию дорожных одежд. В зависимости от имеющихся средств механизации ремонт выбоин осуществляют разными способами. Традиционный способ предусматривает обрубку кромок выбоины с приданием ей прямолинейного очертания, очистку ее от асфальтобетонного лома и грязи, подгрунтовку дна и кромок выбоины, заполнение ее ремонтным материалом и уплотнение. Для выполнения работ по обработке кромок используют небольшие фрезерные машины, дисковые пилы, перфораторы. В качестве ремонтного материала преимущественно используют асфальтобетонные смеси, из средств механизации для уплотнения применяют малогабаритный каток или вибротрамбовку. При проведении работ в условиях повышенного увлажнения выбоины перед подгрунтовкой просушивают сжатым воздухом (горячим или холодным). Для этой цели возможно также применение горелок инфракрасного излучения (п. 4.4.5). При этом предусмотрена возможность применения холодных смесей и производство работ при температуре до -10°С (п. 4.4.8). 

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002г., предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (табл. 4.10 Правил). П. 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002г. № ОС-556-р «Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм. Данными рекомендациями предусмотрен упрощенный способ измерения параметров колеи с применением укороченной рейки.

В силу положений Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Исходя из данной правовой нормывина причинителя вредаявляется условием деликтной ответственности, кроме того, виналица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания виныпричинителя вреда.

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, ненадлежащими условиями дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

Таким образом, несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Доводы ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» о том, что периодичность уборки снега и других работ в отношении ул. Чернова составляет 3 дня, а поскольку контракт подписан только 23.01.2017г., то работы должны были быть произведены не ранее 26.01.2017г., а, следовательно, организация не должна нести ответственность в споре, суд полагает подлежащими отклонению. Из муниципального контракта от 23.01.2017г. следует, что контракт вступает в силу со дня подписания (п. 3.1), значит именно с 23.01.2017г. в обязанности Подрядчика входит надлежащее содержание автодороги. Кроме того, согласно представленным актам уборка ул. Чернова производилась 23.01.2017г., что опровергает доводы ответчика. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ, по мнению суда, с достоверностью не подтверждают надлежащую очистку автодороги «Улица Чернова», наоборот, произошедшее происшествие как раз свидетельствует о наличии недостатков в содержании автодороги.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В материалах дела имеются отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства размера причиненного ущерба, виновности обслуживающей организации, тогда как ответчиками доказательств иного представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. 

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред следует возложить МКП «Ухтаспецатводор», поскольку причинение истцу вреда явилось следствием виновного бездействия ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», своевременно не устранившего недостатки на дорожном покрытии, где произошла авария. 

Вместе с тем, доводы ответчика о возможном нарушении истцом требований Правил дорожного движения заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что двигаясь по дороге водитель ФИО2 видел состояние дороги и наличие колейности, что подтверждается в том числе представленными фотографиями и его пояснениями. Следовательно, водитель, управляя транспортным средством истца, не учел конкретные дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, и в условиях наличия колейности на дороге не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу. Утверждение стороны истца о том, что он двигался с допустимой на данной дороге скоростью, не имеет в данном случае правового значения. 

Из материалов дела усматривается, что указанная водителем ФИО2 скорость движения автомобиля – 30 км/час., хотя не превышала установленные ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины. Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ; при движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при приближении автомобиля к опасному участку автодороги, в условиях времени суток и зимней скользкости, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колейности на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

Суд признает, что водитель, управлявший автомобилем истца, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание своего имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя степень вины водителя ФИО2 и ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», суд учитывает характер нарушения каждым из них требований нормативных актов, распределив между ними степень вины в следующем соотношении: водитель ФИО2 - 70%, МКП «Ухтаспецавтодор» - 30%.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины органа местного самоуправления в причинении ущерба имуществу истца, в силу изложенного, в иске к администрации МОГО «Ухта» следует отказать.

Определяя степень вины водителя ФИО2 суд учитывает, что указанный водитель в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. При вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 вину в правонарушении признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 23274,87 руб., а также в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта 1050 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., отметил следующее: «Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично. К возмещению ущерба судом первой инстанции определена сумма в размере 30%. 

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем ответчика работы - представитель истца готовила исковое заявление, принимала участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, достоверные сведения об объеме иных оказанных ответчику представителем услуг отсутствуют. Суд при этом учитывает, что иск удовлетворен частично, тем самым удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 898,22 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 вышеназванного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность ее использования в иных случаях. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет отказать в удовлетворении заявленных требований.

Всего с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца следует взыскать 29223,09 руб. (23274,87 +1050+4000+898,22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23274 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 1050 рублей, судебные расходы и издержки 4898 рублей 22 копейки, а всего 29223 рубля 09 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» - в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 30 мая 2017г.).

Судья В.И. Утянский