УИД 92RS0002-01-2025-005876-94

дело № 2-1028/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 46 минут, находясь на территории авторынка «Фиолентовский» г. Севастополь ул. 

<

адрес>, 6 в районе торгового помещения №, действуя умышленно на почве неприязненных отношений из заранее приисканного огнетушителя ОП-2 распылил ФИО2 содержащуюся в нем смесь, чем причинил физическую боль и дезориентировал, после чего, стоя напротив и держа огнетушитель правой рукой, справа налево снизу вверх, нанес им удар в область губ слева. Бросив огнетушитель, нанес удар кулаком правой руки в область лица и губ слева, чем причинил ушибленную рану верхней губы, нанес еще несколько ударов в область челюсти справа и головы слева. От полученных ударов ФИО9, потеряв равновесие, упал на землю с высоты собственного роста, ударившись поясничным отделом ниже копчика спиной, а также локтем левой руки и кистью правой реки. Когда поднимался с земли, получил от ФИО3, располагавшегося напротив не менее двух ударов в область лица слева и справа кулаками обеих рук, снова упал на землю, ударившись поясницей при падении. После ФИО3 нанес не менее двух ударов в область лица слева. В результате действий ФИО3 согласно заключению эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения, ряд из которых квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, ряд повреждений квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Ряд повреждений, указанных в заключении относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. После произошедших событий ФИО2 обратился в 1-ю городскую больницу им. Пирогова, где был осмотрен и вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя возбуждено уголовное дело № по факту причинения легкого вреда здоровью по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В результате противоправных действий ответчику истцу причинен существенный материальный, физический и моральный вред, истец понес расходы на лечение в общей сумме 207021 рубль. В результате причинения вреда здоровью ощущал физическую боль, несравнимые моральные страдания и переживания, так как был унижен и оскорблен, избит без веской причины, получил психотравму, что существенным образом ухудшило здоровье, нарушило законные права и интересы. Для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ФИО3 материальный вред в виде расходов на лечение в сумме 207021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ возле торгового помещения № рынка «Фиолентовский» и указал, что ФИО2, находясь на указанном рынке, действуя умышленно нанес ФИО3 удары кулаками и ногами в область туловища, головы и различных частей тела, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После причинения телесных повреждений, ФИО3 заявил в ОМВД по 

<

адрес> г. Севастополя (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Противоправными действиями ответчика ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, вынужден был обращаться в полицию для защиты своих прав, а также за оказанием юридической помощи. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Для рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явились, извещены судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, реализовали свое право на участие в деле, заключив соглашения с представителями.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Указал, что ФИО2 нанес удары ФИО3, защищаясь от действий ФИО3.

Представитель ФИО3 – ФИО6 поддержал встречный иск, исковые требования ФИО2 не признал. Указал, что драку спровоцировал сам ФИО9, ФИО3 вынужден был защищаться. Огнетушитель распылил с целью прекращения агрессивных действий ФИО9, ударов не наносил. Действия ФИО3 носили характер прямой обороны. У ФИО3 имелись основания опасаться за свою жизнь, так как нападавших было двое – ФИО9 и его брат. Указал, что телесные повреждения средней тяжести получены ФИО9 в результате собственной неосторожности, так как отходя во время конфликта назад, споткнулся и упал, в связи с чем причинная связь между действиями ФИО3 и причиненными телесными повреждениями отсутствует. По факту инцидента проводилась в рамках уголовного дела проверка, дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, так как действовал правомерно в рамках необходимой обороны, в связи с чем в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред возмещению не подлежит, пределы необходимой обороны не превышены. Просил в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. В части материальных расходов указал, что представленные медицинские документы и платежные документы не относятся к повреждениям, связанным с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора 

<

адрес> г. Севастополя ФИО7 полагала иск, встречный иск подлежащим удовлетворению с определением компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 часов до 13:00 часов ФИО3, находясь на территории авторынка «Стрелецкий» вблизи павильона №, расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>,ул. 

<

адрес> 6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: в виде:

А) - линейные переломы нижнего суставного отростка пятого поясничного позвонка справа, краевой перелом его остистого отростка, линейный перелом боковых масс S1 (первого крестцового позвонка) справа и его задней дуги без смешения обломков: перелом основания Со2 (второго копчикового позвонка) с незначительным смешением отломков.

Б) - ушибленная рана верхней губы (проведена первичная хирургическая обработка раны, с наложением хирургических швов);

В) - гематома левой подглазничной области;

Г) - ссадина левого локтевого сустава.

Телесные повреждения, указанные в п.1А выводов, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194 н).Ушибленная рана верхней губы (п.1Б выводов) согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194 н (ред. от 18.01.2012) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п.1В,Г выводов, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н). Характер и локализация повреждений, указанных в п.1А выводов, позволяет судить о возможности их одномоментного (или в быстрой последовательности друг за другом) образования в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), имеющим преобладающую травматическую поверхность, либо при травматическом контакте о таковой (таковые), наиболее вероятно - при падении (как без придания телу дополнительного ускорения - самостоятельное падение, так и с приданием такового) потерпевшего с вертикального положения тела («стоя» на плоскости, «с высоты собственного роста») и ударе о тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.

Характер повреждений, указанных в п.1Б,В,Г выводов, позволяет судить о возможности их образования: ушибленная рана верхней губы и гематома левой подглазничной области могла образоваться в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким может являться рука со сжатой в кулак ладонью таким образом, чтобы головки пястных костей образовывали собой ударную поверхность (либо иные тупые предметы с подобными свойствами травмирующей поверхности); судить о возможности их одновременного образования от одного, или ль двух травматических воздействий, будет возможно после проведения следственного эксперимента с участием врача судебно-медицинского эксперта. Данные повреждения также могли образоваться, как от одного травматического воздействия (удар) так и от двух травматических воздействий металлическим основанием огнетушителя, более точно ответить на данный вопрос будет возможно после проведения следственного эксперимента с участием врача судебно-медицинского эксперта. Получение этих повреждений при падении с высоты собственного роста (из положения «стоя» на плоскости), маловероятно. Ссадина левого локтевого сустава образовалась в результате одного тангенциального (под углом) травматического воздействия (удара) твердого предмета, имеющего ограниченную травматическую поверхность. Либо при травматическом контакте о таковой (таковые). Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста (из положения «стоя» на плоскости), не исключается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 часов до 13:00 часов ФИО2, находясь на территории авторынка вблизи павильона №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО3 телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) головы; кровоподтек слизистой оболочки нижней губы справа с разрывом слизистой оболочки, кровоподтек слизистой оболочки верхней губы справа с разрывом слизистой оболочки; трещина эмали на вернем первом резце справа; кровоподтек в лопаточной области слева; кровоподтек и ссадина на левом предплечье в средней трети; кровоподтек на правом предплечье в средней трети. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных сторонами доказательств и постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления также следует, что согласно показаний ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении своего торгового павильона, ФИО9 пришел в павильон вместе с братом, вел себя агрессивно, махал руками, провоцировал конфликт, пытался нанести удар ладонью, но промахнулся, зашел в павильон с другой стороны, просил ФИО3 выйти из павильона. ФИО3 вышел, взяв в руки огнетушитель, находящийся на полу с целью самообороны. ФИО9 нанес удар ногой в область живота, ФИО3 упал на стеклянную дверь спиной и разбил ее, после чего распылил в сторону ФИО9 огнетушитель. После этого ФИО9 зашел в павильон, где находился ФИО3 и хаотично нанес ФИО3 около 5 ударов поочередно кулаками правой и левой руки в область лица, в связи с чем, ФИО3, отмахивался с огнетушителем в руках, но ударов по ФИО9 не наносил, потом огнетушитель бросил и с целью самообороны, защищаясь от ударов ФИО9 наносил удары в область лица и туловища. ФИО9 начал отходить назад, зацепился ногой о выбоину на дороге и упал на асфальт. Потом подошел брат ФИО9, в его руке была палка, ФИО3 чтоб предотвратить удар нанес ему удар и тот упал. В это время встал ФИО2, стал к нему подходить и ФИО3 нанес ему несколько ударов в челюсть и губы. Потом драку предотвратили посторонние.

Из показаний ФИО2 следует, что проходя мимо павильона ФИО3, он высказал в адрес ФИО9 и брата нецензурную брань. ФИО9 пришел в павильон, ФИО3 взял в руки два огнетушителя, один не сработал и он его бросил, а второй распылил в сторону ФИО9, ослепив его, потом нанес удар по лицу огнетушителем, рассек губу. Потом нанес удар огнетушителем по руке, после огнетушитель выпал и ФИО3 начал наносить удары руками в область лица, от которых он потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на асфальт. После того как поднялся, ФИО3 еще наносил удары. Потом драку разняли.

При производстве проверки по уголовному дела дознавателем допрашивались свидетели, проводились очные ставки, проводились осмотры места происшествия, осматривались предметы, в том числе оптические диски с записью с камер видеонаблюдения на месте происшествия.

По результатам проверки дознавателем ОМВД по 

<

адрес> г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении дознавателем указано, что учитывая фактические обстоятельства дела – неожиданность, быстрота произошедшего, эмоциональное состояние потерпевшего, участие второго лица, у ФИО3 не имелось возможности объективно оценить степень и характер нападения на него, определить момент прекращения нападения и пришел к выводу, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2 в результате самообороны и обоюдной борьбы, что не позволяет их оценивать как умышленное причинение легкого вреда здоровью и ввиду необходимой обороны данные действия не являются уголовно наказуемым деянием, в связи с чем уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление не отменено на момент рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая указанное постановление, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ввиду самообороны означает, что действия причинителя вреда не были признаны преступными с точки зрения уголовного права, однако, указанное не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 12, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пунктов 12, 14 - 15, 18 - 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Из названных норм права и актов их толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, характера причиненных ФИО9 и ФИО3 взаимных телесных повреждений, их локализации, количества, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 превысили пределы необходимой обороны.

К таким выводам суд приходит, анализируя обстоятельства дела, применение ФИО3 огнетушителя в отношении ФИО9, количество нанесенных ударов и в тот момент, когда ФИО9 никаких действий по отношению к ФИО3 не совершал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред причинен здоровью ФИО9 действиями ФИО3, эти действия вышли за пределы необходимой обороны с учетом характера посягательства со стороны ФИО9, не имевшего в момент конфликта посторонних предметов в руках, угрожавших ФИО3 жизни или здоровью. Между действиями ФИО3 и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требования ФИО9 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО9 в процессе драки, отходя, упал самостоятельно и получил повреждения позвоночника самостоятельно не по вине ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения получены одномоментно при падении (как без придания телу дополнительного ускорения – самостоятельное падение, так и с приданием такового), что не исключает падение ФИО9, в том числе с приданием ускорения. Доказательств отсутствия вины со стороны ФИО3 в едином механизме образования всех иных повреждений не представлено.

При рассмотрении дела также достоверно установлено причинение ФИО3 действиями ФИО9 телесных повреждений в ходе конфликта, перечень которых установлен актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт в совокупности с обстоятельствами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду установить факт причинения ФИО9 ФИО3 телесных повреждений, их объем, локализацию, причинно-следственную связь между действиями ФИО9 и наступившими последствиями. Доказательств отсутствия вины ФИО9 в причинении телесных повреждений при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ФИО3 от действий ФИО9.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 причинены физическая боль и нравственные страдания, он обращался в лечебные учреждения, проходил лечение, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон во время конфликта, характер нравственных страданий ФИО2, который проходил лечение, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что соразмерным степени нравственных страданий будет размер взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО3 - 100000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании материального ущерба – расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Анализируя представленные ФИО2 медицинские документы и доказательства, свидетельствующие об оплате медицинских услуг, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 на лечение с учетом характера телесных повреждений сопоставимых с заключением эксперта, времени прохождения медицинского обследования, нуждаемости в лечении, отсутствие возможности получить указанную помощь своевременно и бесплатно:

- в размере 3000 рублей оплата от ДД.ММ.ГГГГ – МРТ томография костей;

- в размере 1600 рублей оплата от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (осмотр врача хирурга),

- в размере 1300 рублей оплата от ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача хирурга,

- в размере 1100 рублей оплата от ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача травматолога (ортопеда).

Иные представленные ФИО2 медицинские и платежные документы не относятся к событиям и повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с обстоятельствами дела и не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ФИО2 произвел оплату услуг представителя адвоката ФИО5 в размере 150000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению как вынужденные убытки согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 15,1064 ГК РФ, положения ст. 98,100 ГПК РФ суд отмечает, что представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 принимал участие при производстве по уголовному делу, неоднократно подавал жалобы при производстве по делу, учитывая длительность производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанной юридической помощи, категорию дела, количество судебных заседаний, в связи с чем разумными признает расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 в части компенсации морального вреда, суд, определяя размер компенсации морального вреда учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, поведение участников конфликта, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что соразмерным степени нравственных страданий будет размер взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2 - 30000 рублей.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98,100 ГПК РФ в размере 20000 рублей с учетом количества судебных заседаний и объема оказанной помощи подлежит взысканию в полном размере.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лечение в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 157000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, а всего 53000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2026.