В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-3136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 сентября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО3, 

представителя потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника Слабко Н.Г.,

переводчика ФИО6 У.

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2023 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судим;

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Слабко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 и прокурора Ковальчук Г.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за то, что управляя механическим транспортным средством - автобусом «ФИО7 LCK 6105 HG» государственный номер № нарушил с 10 часов 7 минут до 10 часов 20 минут 15.09.2022 на автобусной остановке «Сурикова» в районе дома 62 по улице Краснореченской в г.Хабаровске правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 признал себя виновным. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос о несогласии с приговором в части лишения его водительских прав, поскольку иной специальности он не имеет и без работы будет трудно жить. Осужденному 25 лет, имеет на иждивении больных родителей. Просит изменить приговор, оставить наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает доводы жалобы несостоятельными, назначенное ФИО5 наказание отвечающим принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО4, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что она является пенсионеркой, преступлением нарушен ее обычный образ жизни, в результате ДТП она стала инвалидом, не может себя обслуживать, в настоящее время актуален вопрос об ампутации руки. ФИО5 не предпринял попыток к возмещению причинённого вреда. Суд справедливо лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Судом правомерно положены в основу приговора признательные показания ФИО5 о нарушении им п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в результате которого пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений; показания свидетеля ФИО2 кондуктора автобуса, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей 

<

данные изъяты> – очевидцев, находившихся на месте происшествия. 

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра транспортного средства – автобуса «ФИО7 LCK 6105 HG», заключению судебно-медицинского эксперта №5673 от 14.12.2022, заключению судебно-автотехнического эксперта №16 от 17.01.2023.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несправедливости приговора. Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО5 наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, действия по принесению ей извинений, молодой возраст, наличие на иждивении родителей, не работающей сестры и племянников, а также возраст и состояние здоровья данных родственников, неблагоприятное финансовое положение семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО5 за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обсудив вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.

Суд назначил ФИО5 обязательные работы с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с учетом действующего трудового договора, руководствуясь статьей 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе», согласно которому срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Кыргызская Республика присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 Договором, подписанным в г.Москве 23.12.2014.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО5.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд первой инстанции принял на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного признал невозможным сохранение за ним данного права.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Несогласие осужденного с назначением дополнительного наказания ввиду отсутствия иных специальностей у осужденного не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены либо изменения приговора в ввиду несправедливости назначенного наказания. 

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий