КОПИЯ Административное дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников - Харькина О.А. (доверенность в деле), адвоката Демидовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность в деле), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2019 г., вынесенного старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО10, которым 

ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, женат, имеющий на иждивении 4-х детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий среднее специальное образование, работающий в должности таксиста «

<

данные изъяты>» в городе Подольске, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 530 государственный регистрационный знак №, Альфа Страхование № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, в результате чего был причинен материальный ущерб: передний бампер, переднее левое крыло, две левые двери с молдингами, левая передняя стойка, передняя левая блок-фара, левое зеркало, три колеса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

За данное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Подольский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обосновании чего указал:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 мин (время указано в постановлении и в схеме места ДТП) в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля модели RenaultLogan гос.рег.знак № под его управлением (ФИО2) и автомобиля модели BMW 530 гос.рег.знак № под управлением ФИО3.

Автомобиль BMW 530 гос.рег.знак № совершал прямолинейное движение из области в направлении 

<

адрес>. Автомобиль RenaultLogan гос.рег.знак № совершал маневр разворота.

Разбирательства не было. ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП, без выяснения всех обстоятельств по существу, было вынесено постановление о его виновности по п.8.8. ПДД РФ (...не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом).

Сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства данного события, в частности предшествующие непосредственно столкновению и имеющие существенное значение для правильного установления обстоятельств происшедшего.

Имеются записи с видеорегистратора о действиях водителя автомобиля BMW 530 гос.рег.знак № ФИО3 непосредственно перед столкновением.

Имеются свидетели данного ДТП и событий им предшествующих.

Имеются фотографии, выполненные непосредственно на месте ДТП.

Имеется выкопировка данного участка свидетельствующая о некорректно составленной схеме ДТП, в частности осуществленной «привязке» места ДТП, Кроме того в соответствии с административным регламентом (приказ МВД № от 23.08.2017г.) п.280 - «..на схеме должны быть отражены технические средства регулирования дорожного движения..., дорожные знаки.., остановки общественного транспорта.., расположение поврежденных деталей.., с их привязкой к стационарным объектам... и иным элементам дороги.», чего на схеме не имеется.

В данном объяснении водителя автомобиля BMW 530 гос.рег.знак № ФИО8 сотруднику ГИБДД не указано с какой скоростью он ехал и как действовал (в строгом соответствии с текстом автора).

Заявитель жалобы - ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитники ФИО6 - Харькин О.А. и Демидова Ю.В., в судебном заседании также просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обосновании чего указали, что автомобиль БМВ под управлением ФИО3 нарушил правила дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения, кроме того, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у ФИО3 на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 не было преимущества в движении перед ФИО2. Считают, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку последний значительно превысил скорость движения, а именно до 100 км/ч, проехал на запрещающие красный или желтый сигнал светофора, что подтверждается заключением специалиста, которое они представили суду, и из которого следует, что если бы ФИО3 двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч., то не доехал до места разворота автомобиля ФИО2, и столкновения не произошло бы. Также указали, что схема места ДТП составлена с нарушением регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, поскольку в ней не отражены светофор, технические средства регулирования дорожного движения, дорожные знаки, остановки общественного транспорта, расположение поврежденных деталей, с их привязкой к стационарным объектам, и иным элементам дороги, что имеет существенное и ключевое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился и пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> г.о. Подольск он двигался на автомобиле БМВ 530, государственный регистрационный знак № в прямом направлении по главной дороге в направлении пл. Ленина 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч.. Светофор, который расположен до остановки «Больница», проехал на мигающий желтый сигнал, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО2, который, осуществляя разворот из встречного потока, и не уступил ему дорогу. В результате его автомашине были причинены механические повреждения.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 пояснила, что с доводами жалобы не согласна. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО2 автомашине БМВ 530, государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшего ФИО3 были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, две левые двери и т.д..

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старший лейтенант полиции ФИО18, в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в соответствии с ст. 25.6 КоАП, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-0-0, пояснил, что совместно с инспектором ОГИБДД выезжал на место ДТП, и лично составлял схему к ДТП, которую подтверждает в полном объеме. Данная схема была составлена им с участием ФИО2, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к данному виду ДТП, которое могло быть оформлено и самими участниками ДТП европротоколом.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитников ФИО2 - ФИО12 пояснил, что фактически являлся очевидцем данного ДТП, поскольку следовал совместно со своей супругой в автомашине УАЗ «Патриот» по 

<

адрес> от области в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии от родильного дома до больницы, не доезжая примерно метров 100 увидел, как его на очень большой скорости обогнал автомобиль, и даже его жена среагировала и сказала «Господи, что он творит». Они увидели, что загорался уже красный свет и спустя несколько секунд автомобиль пролетает на полном ходу на красный свет, и дальше они увидели, что автомобиль врезается в другой автомобиль белого цвета. После этого он подъехал к пострадавшему автомобилю Рено Логан, остановился, и увидел, что из автомашины вышел молодой человек, который как выяснилось ранее был его тренером в спортивном клубе «Флайфит», но которого он знает только по имени, иными анкетными данными которого не располагает, спросил у него, все ли нормально, на что тот ответил, что «все нормально», и вместе со своей девушкой куда-то делся. Он передал водителю автомашины флешку с видеорегистратора, которая была установлена на его автомашине и оставил свои данные, после чего уехал.

Также свидетель показал, что и его автомобиль и автомобиль БМВ следовали по главной дороге и приоритет в движении был у них, при этом автомобиль БМВ траекторию движения не менял, а ехал в прямом направлении. Второй участник ДТП совершал разворот и логически должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Суд учитывает, что жалоба подана ФИО2 в Подольский суд с нарушением срока обжалования, однако признает указанные в ходатайстве причины уважительными и полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере были выполнены. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ - требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суду было представлено административное дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный знак №, Альфа Страхование №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №, в результате чего был причинен материальный ущерб: передний бампер, переднее левое крыло, две левые двери с молдингами, левая передняя стойка, передняя левая блок-фара, левое зеркало, три колеса. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- схемой места ДТП (л.д. 13);

- видеофайлами с видеорегистратора, установленного в автомобиле, под управлением свидетеля ФИО12.

Таким образом, из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После произошедшего ДТП на место ДТП выехали сотрудники ДПС, с участников ДТП были взяты объяснения, составлена схема ДТП с которой ФИО2 согласился.

Так, ФИО2 на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Рено, г/н №, двигался по ул. Кирова со стороны пл. Ленина в сторону 50 л. ВЛКСМ и напротив 

<

...> при развороте не заметил автомобиль БМВ, г/н № и совершил с ним столкновение. В ДТП не пострадал (л.д. 12)

Водитель автомобиля «БМВ» - потерпевший ФИО3 после ДТП пояснял, что двигался на автомобиле BMW 530, г/н № ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем RenaultLogan, г/н №. Водитель автомобиля Renault совершал разворот, когда он (ФИО3) ехал в направлении площади Ленина (л.д. 11) 

Согласно схеме места ДТП, местом происшествия является адрес - 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>.

ФИО2, совершая разворот вне перекрестка, обязан был соблюдать требования п. 8.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. 

Указанное выше правило ФИО2 не было выполнено, в связи с чем, инспектор ДПС, на месте, на основании собранных доказательств, установив, что ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес обжалуемое постановление в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 в части того, что инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие его (ФИО2) необоснованное привлечение к административной ответственности, а именно инспектор ДПС неверно составил схему места ДТП, не отразив технические средства регулирования дорожного движения, дорожные знаки, остановки общественного транспорта, расположение поврежденных деталей, с их привязкой к стационарным объектам, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема дорожно-транспортного происшествия является письменным доказательством и была оценена на предмет ее соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а также в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, после произошедшего ДТП, на место ДТП выехали сотрудники ДПС, с участников ДТП были взяты объяснения, составлена схема ДТП, с которой ФИО2 согласился, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. 

Также необходимо отметить, что при вынесении сотрудником ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью в постановлении, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

В судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ был допрошен сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО13, который пояснил, что схему места ДТП составил полно и подробно настолько, насколько это было необходимо при данном ДТП. Светофор и другие обстоятельства, указанные в жалобе не отразил в схеме, поскольку они существенного значения для данного ДТП не имеют, поскольку именно водитель Рено в нарушении п. 8.8 правил дорожного движения осуществил разворот вне перекрестка, не уступив дорогу автомобилю БМВ, движущемуся во встречном направлении. 

Защитниками ФИО2 было представлено заключение специалиста, выводы которого не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения водителем ФИО2 маневра и нарушение им п. 8.8 ПДД РФ. При этом также выходят за рамки компетенции специалиста, который фактически высказал свое видение обстоятельства данного дела.

При этом следует отметить, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство защитника Демидовой Ю.В. о допросе указанного специалиста.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения и проехал на красный сигнал светофора, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора, установленных в автомобиле под управлением свидетеля ФИО12, на которых запечатлено не только данное ДТП, но и происходящее до и после ДТП, следует:

1. Видеофайл «22520319» - автомобиль УАЗ Патриот, под управлением свидетеля ФИО12 (далее УАЗ Патриот), стоит перед пешеходным переходом и светофором. Загорается зеленый сигнал светофора, автомобиль начинает движение в прямо направлении. Автомобили слева и справа также начинают движение. При этом автомобиль, движущийся слева от автомобиля УАЗ Патриот, и как установлено со слов свидетеля ФИО12 и заявителя жалобы ФИО2 - БМВ, под управлением ФИО3, ускоряется и значительно опережает автомобиль УАЗ Патриот по крайней левой полосе. На 00:21 секунде усматривается светофор, находящийся на дальнем плане видеозаписи с горящим зеленым сигналом. В промежутке 00:22-00:27 секунды, происходит мигание зеленого сигнала и переход на желтый сигнал. Автомобиль БМВ в этот момент находится непосредственно возле светофора и двигается в прямом направлении (более точно не представляется возможным установить). 00:28 секунд - загорелся красный сигнал светофора. 00:29-00:30 автомобиль из встречного потока (как установлено - Рено, под управлением заявителя жалобы ФИО2) осуществляет разворот. 00:31-00:32 секунды - происходит столкновением автомобилей БМВ и Рено. Автомобиль Рено остался в среднем ряду. Автомобиль БМВ продолжил движение и скрылся из обзора камеры. Автомобиль УАЗ Патриот подъезжает к автомобилю Рено. Открывается задняя права дверь автомобиля. Запись прерывается. 

2. Видеофайл «22520320» - продолжение видеозаписи «22520319». Открывается задняя правая дверь автомобиля Рено, из которых выходят мужчина и женщина. Также в обзоре камеры появляются мужчина и женщина (свидетель ФИО12 и его супруга), разговаривают. После чего, из передней левой двери выходит водитель (ФИО2), осматривает переднюю часть автомобиля Рено, запись прерывается. 

3. Видеофайл «22520321» - продолжение видеозаписи «22520320». Указанные выше люди, скрываются за пределы обзора камеры в нижней части. 

Из представленной суду видеозаписи и пояснений свидетеля ФИО12 следует, что водитель БМВ траектории движения не нарушал, двигался в прямом направлении по главной дороге. 

Довод защитника Демидовой Ю.В. со ссылкой на п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом принята по внимание, однако является несостоятельным. 

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума - при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные в схеме места ДТП факты нарушения требований действующего законодательства, административным органом доказаны в полном объеме.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом в основу вынесенного постановления. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а поэтому ссылка заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, обоснованными быть признаны не могут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

При назначении ФИО2 административного наказания административным органом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Также суд обращает внимание защитников ФИО2, что выделение материалов в отношении второго участника движения, нарушившего, по их мнению ПДД РФ, для привлечения его к административной ответственности не входит в компетенцию суда, поскольку предметом рассмотрения являются те обстоятельства указанные в жалобе которые не являются предметами иного административного дела и они вправе самостоятельно обратиться с таким заявлением в орган административной юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО19 административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО20- без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева