Дело № 22-1913/2025

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Кроника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в защиту интересов осужденного Б.А.И. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

Б.А.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 29 июня 2023 года, кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года) по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 31 октября 2022 года) к 4 годам 8 месяцам 8 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока – 29 июня 2023 года (зачет с 5 мая 2023 года по 28 июня 2023 года), конец срока – 16 декабря 2027 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.И., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 29 июня 2023 года, кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года), более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в защиту интересов осужденного Б.А.И. отмечает, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимого для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, добросовестно относится к труду, обучался в ФКУ ФИО1, получил диплом по специальности стропальщик 2-го разряда, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет. Имеет постоянное место жительства на территории ***, трудоустроен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, правила личной гигиены соблюдает, по характеру настойчивый, общительный, уравновешенный, в коллективе уживается, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив и тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, получает посылки и передачи, встал на путь исправления, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены и сняты. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что Б.А.И. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Трудоспособен, был трудоустроен на должности подсобного рабочего, резчика металла, слесарем-ремонтником, к труду относится удовлетворительно. Требования ст. 106 УИК РФ в настоящее время не выполняет. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них. Социально-полезные связи поддерживает. Исковые обязательства погашены. Наказание отбывает в обычных условиях.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За допущенные нарушения на осужденного в августе 2023 года и в сентябре 2025 года наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО на 7 суток и устного выговора. На момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскание от сентября 2025 года не снято и не погашено.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства оценены тяжесть, характер и систематичность допущенных нарушений. Сведений об обжаловании наложенных взысканий судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может признать допущенные нарушения малозначительными, к тому же осужденным совершаются однотипные нарушения после применения дисциплинарных мер со стороны администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о недостаточном самоконтроле со стороны осужденного.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены все представленные характеризующие сведения в отношении осужденного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения, изложенные в постановлении. Какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции, которые могли повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлены.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года в отношении Б.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий