Дело № 12-48/2024 Мировой судья Рыжкова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

11 июля 2024 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего в «

<

данные изъяты> главным инженером, привлекавшегося к административной ответственности 13 июля 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 26 июля 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 26 июля 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 26 июля 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 17 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 24 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 18 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09 октября 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09 октября 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 11 октября 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 04 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 08 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 08 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 23 апреля 2024 года, которым она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, отправить дело по месту его регистрации для рассмотрения, мотивируя свою позицию, в частности тем что, с 18 апреля 2024 года он находился на больничном и подал ходатайство об отправке материалов по месту его регистрации в Клинский мировой суд, в чем ему было отказано и с чем он не согласен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что находился на амбулаторном лечении с 14:00 до 17:00 час. ежедневно, а 23 апреля 2024 года приехал к мировому судье. В базу данных сотрудником ГАИ ОМВД России «Конаковский» уже внесены сведения о лишении его права управления транспортными средствами, хотя его жалоба еще не рассмотрена, также прошли сроки оплаты штрафа.

В судебном заседании 27 июня 2024 года доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что не согласен с постановлением, поскольку мировой судья отказал в его ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. Не явился в судебное заседание, так как находился на больничном на амбулаторном лечении около двух недель. Кроме того, в базу данных сотрудником ГАИ ОМВД России «Конаковский» уже внесены сведения о лишении его права управления транспортными средствами, хотя его жалоба еще не рассмотрена.

Сотрудник ГАИ ОМВД России «Конаковский» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сведения в базу данных были внесены ими, поскольку от мирового судьи поступила копия постановления в отношении ФИО1, вступившая в законную силу. В базу данных будут внесены надлежащим образом изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа с лишением специального права в виде управления транспортными средствами.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16 марта 2024 года в 02 часа 04 минуты по адресу: ул. Энергетиков, д. 19, г. Конаково, Тверской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием должностному лицу территориального органа Госавтоинспекции, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у последнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 408195 от 16 марта 2024 года, согласно которому 16 марта 2024 года в 02 часа 04 минуты по адресу: ул. Энергетиков, д. 19, г. Конаково, Тверской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом 69 ОТ № 214686 об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2024 года, из которого следует, что в 02 часа 04 минуты ФИО1, управлявший транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Энергетиков, д. 19, г. Конаково, Тверской области, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством с применением видеосъёмки указанных обстоятельств (л.д. 2);

- результатами освидетельствования на бумажном носителе от 16 марта 2024 года, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор «Юпитер» № 003362, дата последней поверки прибора 14 декабря 2023 года 1,502 мг/л (л.д. 2а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2024 года № 69 ОС № 111402, согласно которому исследование водителя на состояние опьянения проведено 16 марта 2024 года в 02 часа 28 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 003362, дата последней поверки прибора 14 декабря 2023 года. У водителя содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании прибором составило 1,502 мг/л мг/л (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский» ФИО5 от 16 марта 2024 года (л.д. 5);

- видеосъёмкой при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК № 408195 от 16 марта 2024 года (л.д. 4).

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, не усматриваются.

Возражения ФИО1 в части отказа в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства мировым судьёй, в данном случае не могут быть приняты во внимание как основания для удовлетворения, ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 2009 года №2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ», такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Из анализа материалов дела следует, что требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства, надлежащим образом мотивированы в определении. 

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, который разрешая ходатайство действовал в целях обеспечения баланса прав всех участников производства и защиты публичных интересов, в данном случае не имеется, обратное в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, нарушению публичных интересов. 

Кроме того, 23 апреля 2024 года находился в здании суда, иных ходатайств направленных в т.ч. на юридическую помощь, заявлено не было.

Довод заявителя о том, что он находился на больничном не состоятелен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. У мирового судьи не имелось сведений о о нетрудоспособности ФИО1. Ходатайство об отложении судебного заседания также не заявлялось. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении дела, не нарушены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления указанным лицом, транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод судье о наличии в действиях данного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия указанного лица, участника дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил лицу минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, также не усматривается. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов