Дело № 1-35/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Катав-Ивановск 21 апреля 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Поздеева А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в городе 

<

адрес> в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находился на территории своего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в огороде и в помещении сарая, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, на территории 

<

адрес>, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>.

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в огороде и в помещении сарая, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, на территории 

<

адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, проследовал на территорию огорода 

<

адрес>, где обнаружив возле помещения сарая со стороны огорода вышеуказанного дома алюминиевый лист, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил алюминиевый лист размером 1,5*2 метра, толщиной 1,5 мм, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 456 рублей. 

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в помещении сарая, расположенного на территории 

<

адрес>, проследовал во двор вышеуказанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, расположенного во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитил канистру из нержавеющей стали объемом 20 литров, стоимостью 2350 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2806 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1, защитник Ямщикова А.Б. не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Поздеев А.М. возражает против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по данному делу, не судим. 

Согласно толкованию уголовно–процессуального закона подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Так же установлено, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

На основании ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.110 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья