Дело №2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Спирово 05 мая 2017 года 

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А. при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2017 по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - МВД России в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в порядке регресса в размере 20000 рублей, в обоснование иска указав, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Тверской области в должности старшего дознавателя группы дознания ОВД Спировского района Тверской области. 30.05.2006 года СО при ОВД Спировского района было возбуждено уголовное дело № 350110 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в дальнейшем было принято к производству старшим дознавателем ФИО1 Как следует из материалов дела, 05.06.2006 года ФИО3 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 14.06.2006 года ответчиком, несмотря на наличие в уголовном деле доказательств непричастности к совершенному преступлению, ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 28.06.2006 года, в связи с истечением срока дознания, данное уголовное дело было передано прокурору Спировского района для дальнейшей его передачи в следственное подразделение при ОВД Спировского района. 11.07.2006 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО при ОВД Спировского района ФИО14., при расследовании дела добыто достаточно доказательств отсутствия вины ФИО3 и 28.09.2006 года данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а мера пресечения отменена. 08.09.2014 года на основании иска ФИО3 Заволжским районным судом г. Твери было вынесено решение о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100000 руб. 27.11.2014 года апелляционным определением Тверского областного суда данное решение Заволжского районного суда г. Твери было изменено, в пользу ФИО3 взыскано 20000 руб. Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК России по Тверской области было исполнено в полном объеме, денежные средства переведены на счет ФИО3 По факту нарушения норм УПК РФ, допущенных при производстве дознания по указанному уголовному делу ответчиком ФИО1, 12.03.2015 года СУ УМВД России по Тверской области была проведена судебная проверка, в ходе которой установлена вина старшего дознавателя группы дознания ОВД Спировского района Тверской области ФИО1 в нарушении требований ч. 1 ст. 73, ст.ст. 85,87 УПК РФ, выразившаяся в непринятии мер по сбору и проверке доказательств, подтверждающих или исключающих причастность ФИО3 к совершению преступления. Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в соответствии с ч. 5 ст. 15 закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 и ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец МВД России в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области уточнило заявленное требования, просив суд изложить п. 1 резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 20000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса». 

Истец МВД России в судебное заседание не своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в лице своего представителя УМВД Росси по Тверской области просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало. 

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило суд рассмотреть дело без участия его представителя, разрешение вопроса исковых требований оставило на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный судом к участию в деле на основании определения, содержащегося в протоколе судебного заседания от 24.04.2017 года, в судебное заседание не явился, известить его о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным, дом по данному адресу нежилой, находится в аварийном состоянии после пожара, другими данными о месте нахождения ФИО3 суд не располагает. 

С учетом установленных обстоятельств, судом ходатайства представителей: истца МВД России в лице УМВД Росси по Тверской области и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены и в порядке ч.3-5 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2014 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, было взыскано 100000 руб. 27.11.2014 года апелляционным определением Тверского областного суда данное решение Заволжского районного суда г. Твери было изменено, в пользу ФИО3 взыскано 20000 руб. 

Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК России по Тверской области было решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства переведены на счет ФИО3, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 13.04.2015 года № 61147.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением, что следует из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Согласно представленному заключению служебной проверки от 11.03.2015 года, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с 22.12.2003 года по 02.04.2007 года, с 26.04.2006 года занимал должность старшего дознавателя группы дознания ОВД Спировского района Тверской области.

Других сведений о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел, в том числе о привлечении его к дисциплинарной ответственности или увольнении за совершение дисциплинарного проступка сторонами суду не представлено. 

Как следует из исследованных судом для обозрения материалов уголовного дела № 350110 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, данное уголовное дело было возбуждено 30.05.2006 года СО при ОВД Спировского района и 01.06.2006 года передано для расследования старшему дознавателю Спировского ОВД ФИО1 В производстве ответчика данное уголовное дело находилось до 28.06.2006 года и в связи с истечением срока дознания было передано им прокурору Спировского района для дальнейшей передачи его по подследственности. 

07.06.2006 года ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление было согласовано с прокурором Спировского района ФИО8 и постановлением Спировского районного суда от 08.06.2006 года в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений об обжаловании или отмене указанного постановления в уголовном деле не имеется. 

14.06.2006 года старшим дознавателем ОВД Спировского района ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого. 

Также в период нахождения уголовного дела в производстве ответчика им были допрошены свидетели, проведены предъявление для опознания по фотографии, очные ставки, выемка и другие следственные действия. 

Сведений об обжаловании действий старшего дознавателя ОВД Спировского района ФИО1 и признании их незаконным в материалах уголовного дела не имеется. 

11.07.2006 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО при ОВД Спировского района ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству начальником СО при Спировском ОВД ФИО10, которым в суд после согласования с заместителем прокурора Спировского района ФИО11 в суд направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и на основании постановления от 04.08.2006 года ФИО3 срок содержания под стражей был продлен до 30.09.2006 года, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

05.08.2006 года уголовное дело было вновь принято к производству старшим следователем СО при ОВД Спировского района ФИО9, и 28.09.2006 года, после проведения дополнительных допросов свидетелей и обвиняемой ФИО2, которая отказалась от ранее данных показаний и сообщила следствию, что оговорила ФИО3. и ФИО12, данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отменена.

Исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки и заключением по материалам служебной проверки по фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве дознания по уголовному делу № 350110-2006 дознавателем группы дознания ОВД Спировского района Тверской области от 11.03.2015 года установлено: «За нарушение требований ч. 1 ст. 73, ст. 85, ст. 87 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по сбору и проверке доказательств, подтверждающих или исключающих причастность ФИО3 к совершенному преступлению по уголовному делу № 350110-2006, повлекших незаконное содержание под стражей и незаконное привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, старший дознаватель группы дознания ОВД Спировского района ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, принимая во внимание, что в соответствии с приказом УВД Тверской области от 02.04.2007 года №........ л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел, мер дисциплинарного воздействия к нему не принимать». 

Сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные им при рассмотрении данного уголовного дела до составления заключения служебной проверки 11.03.2015 года суду не представлено. 

Персональная ответственность сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебных обязанностей за действия или бездействия, повлекшие причинение вреда гражданам была введена Федеральным Законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данный Федеральный Закон вступил в силу с 01.01.2012 года.

Вместе с тем, ответственность в порядке п.3.1 ст.1081 ГК РФ может наступить, если вина ответчика установлена приговором суда или иным судебным актом. Вина ФИО1 в причинении вреда при исполнении им должностных обязанностей каким-либо судебным актом не установлена.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда судом не установлено.

Заключение служебной проверки, по мнению суда не являются достаточным основанием для возложения на ответчика регрессной ответственности.

При рассмотрении дела, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014 года № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах», согласно которому, в первую очередь надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств. В письме отмечается, что Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны судами, арбитражными судами незаконными после даты вступления в силу изменений, внесенных в статью 1081 ГК РФ Федеральным законом от 21.11.2011г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные МВД России в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области к ФИО1 требования о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в порядке регресса в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в порядке регресса в размере 20000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года