16RS0048-01-2020-005009-40 

Дело № 2 –4057/2020

2.203

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Вафиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН Банк» обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суммы задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г., в размере 90 565 рублей 76 копеек в том числе: сумма основного долга в размере 75 008 рублей 64 копейки, сумма просроченных процентов в размере 1 522 рублей 11 копеек, сумма неустойки в размере 14 035 рулей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 916 рублей 97 копеек, судебные расходы (отправка иска и документов - ответчику) в размере, указанному в чеке и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №-- установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 338 999,10 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 390 241 рублей 10 копеек, под 9,9 % годовых, для оплаты части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г. автомобиля в размере 616 362 рубля.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога автомобиля №-- от --.--.---- г.. Залогодатель, ФИО1, передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в залог автомобиль.

Согласно пункту 3.1 договора залога, предметом залога является автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №--.

ФИО3 ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет 90 565 рублей 76 копеек из которых 75008 рублей 64 копейки просроченный основной долг, 1 522 рубля 11 копеек просроченные проценты, 14 035 рублей 01 копейка неустойка.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

ФИО3 ФИО1 на судебное заседание не явился, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому была извещен надлежащим образом. Конверт направленный в адрес ответчика был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 390 241 рубля 10 копеек, под 9,9 % годовых, для оплаты части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г. автомобиля в размере 616 362 рубля.

Как следует из расчетов задолженности, ФИО3 ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на --.--.---- г. составляет 90 565,76 рублей из которых 75008,64 рублей просроченный основной долг, 1522,11 рубля просроченные проценты, 14035,01 рубля неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ФИО3 ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ФИО3 ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога автомобиля №-- от --.--.---- г. залогодатель, ФИО1, передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в залог автомобиль.

Согласно пункту 3.1 договора залога, предметом залога является автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №--.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года за № 2872 – 1 «О залоге», который утратил силу с --.--.---- г.. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 8 916,97 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 90 565 рубля 76 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 916 рублей 97 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №--, принадлежащего ФИО1, --.--.---- г. года рождения путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для проведения торгов в ходе исполнительного производства.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в АО «РН Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО2