РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 мая 2018 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи ФИО4 - единолично,

при секретаре с/з ФИО2,

а также с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» кФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 17.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAN» государственный регистрационный знак 

<

***> и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> водитель — ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «MAN» государственный регистрационный знак 

<

***> произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль «MAN» государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 1814-82 МТ 2067EVP от 17.06.2014г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «ТРАК-ЦЕНТР» в размере 1 045 241 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2016г.

Сведения о полисе обязательной гражданской ответственности водителя ФИО1, действовавшем на момент ДТП, отсутствуют.

В соответствии с заключением ООО УК «Экспертный Совет» № МТ от 26.01.2017г. по Единой Методике ТТБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 810 846 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 810 846 руб. 89 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 810 846 руб. 89 коп. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 308 руб. 47 коп. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Истец извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца. Свои требования поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил применить по отношению к ФИО1 положения статьи 1083 ГК РФ и освободить его от выплаты ущерба в полном объеме, поскольку у него тяжелое материальное положение и нет возможности выплатить всю сумму ущерба.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 387 ГК РФпри суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии сост. 1082 ГК РФтребования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силуст. 15 ГК РФпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и «Европлан» ЗАО был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средствамарки БСК -6775-50 2013 г.в., vinХ89677550D0DE2095 по рискам «Ущерб». 

17.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAN» государственный регистрационный знак 

<

***> и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> водитель — ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, протокол 

<

адрес> от 17.09.2015г., указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «MAN» государственный регистрационный знак 

<

***> произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, данный факт представителем ответчика по доваренности, ФИО3, не оспаривается и подтвержден административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству MAN БСК 6775-50, государственный регистрационный номер№Р182НХ 123, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 810846,89 руб. 

АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 1045241 рубля (л.д. 6).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля MAN.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась сумма, заявленная истцом к взысканию, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом того обстоятельства, что суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то судом в порядкест. 79 ГПК РФбыла назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было порученоООО «Республиканский центр судебной экспертизы». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN» гос. № Р182НХ 123, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 539416 рублей.

Представителю истца копия данного заключения эксперта по его просьбе была направлена на его электронный адрес smirnov@legalinsur.ru, а также выслана почтой России в адрес истца, при возобновлении рассмотрения гражданского дела.

Проанализировав представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяяст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1ст. 15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в размере 539416 рублей.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положенийстатьи 1083 ГК РФи освобождения ее от выплаты ущерба в полном объеме не имелось, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, при этом законом предусмотрено право страховой компании требовать возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в случае отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса.

Также истцом заявлено о применении обеспечения иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Учитывая заявленные истцом требования, а также размер ущерба 539416 руб., уклонение ответчика от добровольной выплаты, суд считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Кроме того, суд считает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, будут являться гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхст. 96 ГПК РФ. Согласност. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8594 рубля 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» выставлен счет для оплаты на сумму 6000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Также суд учитывает, что до рассмотрения дела по существу от сторон по делу и их представителей в суд какие-либо заявления, возражения, жалобы или ходатайства относительно проведенной экспертизы не поступило.

Копия экспертизы была направлена обеим сторонам своевременно, как на электронные почтовые ящики, так и почтой России, у обеих сторон было достаточно времени для ознакомления с данным заключением и приведением по нему соответствующих доводов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» кФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителю 

<

адрес> РД, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 539416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8594 рубля 16 копеек, а всего 548010 (пятьсот сорок восемь тысяч десять) рублей 16 копеек.

Наложить арест в виде запрета на отчуждение автомобиля КАМАЗ 53212 госномер 

<

***> принадлежащего ФИО1.

Взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО4