Дело № 2-547/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 18 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>4 от 30 мая 2016 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), мотивировав свои требования тем, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

02 сентября 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и произвел в адрес истца страховую выплату в размере 108 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Содействие – Юг». 

Согласно экспертному заключению № 02-10/2017 от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 152 300 рублей, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей.

06 октября 2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению ООО «Содействие – Юг» № 02-10/2017 от 29 сентября 2017 года, а также расходы по оплате услуг эксперта. Между тем, оплата произведена не была.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Городищенского районного суда от 18 октября 2018 года в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, была произведена замена ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» на его правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, при принятии решения ходатайствуют о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, снизив его до разумных пределов. Полагают, заявленную сумму чрезмерно завышенной, расходы в пользу экспертной организации взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что 19 августа 2017 года в 12 час 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Crown, госномер А 011 134, были причинены механические повреждения. 

02 сентября 2017 года истец обратился ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 108 700 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное агентство ООО «Содействие – Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие – Юг» № 02-10/2017 от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 152 300 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению ООО «Содействие – Юг» № 02-10/2017 от 29 сентября 2017 года, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении ООО «Содействие – Юг» № 02-10/2017 от 29 сентября 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №18103-05/18 от 22 июня 2018 года, в ходе исследования гражданского дела эксперт пришел к выводу, что основные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, а также административном материале по факту ДТП от 19 августа 2017 года, с технической точки зрения не противоречат возможности образоваться при обстоятельствах, рассматриваемого события ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 121 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 654 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт определил рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости аналогичных транспортных средств.

Между тем, технические характеристики исследуемых транспортных средств значительно отличаются от характеристик автомобиля истца, который является классом выше.

При таких данных суд приходит к выводу, что эксперт недостоверно ответил в заключении на вопрос №, 3, 4.

По ходатайству истца определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций РФ» 1787/4-2 от 20 августа 2018 года, при исследовании материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, на момент ДТП от 19 августа 2017 года произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля экспертной оценке не подлежит. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 134 на дату ДТП от 19 августа 2017 года составляет 115 820 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 612 рублей. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной Экспертизы Министерства Юстиций РФ», как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данными имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предлагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 33) - в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2017 года наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 91 208 рублей (115 820 – 24 612).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 108 700 рублей. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, требование о взыскании возмещения в размере 61 092 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установлены судом срок. Мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещение расходов направить в суд заключение эксперта в суд с документами подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Стоимость экспертизы проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной Экспертизы Министерства Юстиций РФ», составляет 19 824 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не компенсированы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 824 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 43 600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова