Судья Логинов А.А. Дело № 7-120/2020

(№5-562/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 декабря 2020 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО1 на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора магазина «Ивушка» ООО «Роза» - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вятсколянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Ивушка» ООО «Роза» ФИО2 в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что судьей районного суда при вынесении решения неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с приведением мотивов. Указывает на ошибочность вывода судьи об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий, отсутствии ущерба государственным и общественным интересам, поскольку коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года № 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Исходя из положений статей 11, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2020 года с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут в магазине «Ивушка» ООО «Роза», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения Санитарных правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, а именно в помещении магазина администрацией торгового объекта не соблюдаются мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи коронавирусной инфекции:

-не организовано проведение обеззараживания воздуха в рабочих помещениях магазина, оборудование по обеззараживанию воздуха (бактерицидные лампы, рециркуляторы воздуха) не приобретено и не установлено;

-не организована термометрия сотрудников, документы, подтверждающие организацию выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний среди работников торгового объекта при приходе на работу не представлены, в магазине отсутствуют приборы для измерения температуры тела сотрудников;

-продавец ФИО3 работает в одноразовой маске, при этом маска не закрывает нос, без перчаток (пункт 4.4 СП3.1.3597-20, статьи 11, 15, 29, 31 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении директора магазина ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения директором магазина ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья районного суда учел обстоятельства дела, в том числе совершение правонарушения впервые, устранения недостатков и нарушений в ходе проверки, выполнение значительной части установленных нормативными актами требований по соблюдению гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, направленных на разрыв механизма передачи коронавирусной инфекции, принципы соразмерности, справедливости, которым должно отвечать наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю достаточных оснований с ними согласиться.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из протокола осмотра от 15 октября 2020 года, в магазине осуществляется торговля товаром одним продавцом, у которого на лице имеется одноразовая маска, маска не закрывает нос. Заведующая магазина находится в маске, обслуживание покупателей не осуществляет. В помещении магазина имеются антисептический гель, средства для обработки поверхности, одноразовые маски. Термометрия сотрудников в магазине не проводится только с 12 октября 2020 года по причине поломки термометра. В торговом зале имеется разметка, посетители у кассы не собираются, обслуживаются по одному.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 пояснил, что торговый зал имеет площадь около 50 кв.м., который проветривался каждые два часа, в зале работает один продавец. На момент проверки в магазине отсутствовал термометр по причине его разбития 12 октября 2020 года и невозможности его приобретения в связи с отсутствием термометров в аптеках г.Вятские Поляны. До 12 октября 2020 года сведения о температуре тела вносились регулярно. Приносил каждое утро личный термометр, выяснял о состоянии здоровья сотрудников, наличия их контактов с больными новой коронавирусной инфекции, чтобы исключить заболеваемость среди сотрудников. Все сотрудники магазина обеспечены им масками, перчатками с запасом на 5 дней, регулярно используют антисептические средства. Имеются средства защиты, антисептическое средство для посетителей магазина.

Указанные ФИО2 обстоятельства не опровергаются материалами дела.

Таким образом, директор магазина ФИО2 не игнорирует требования санитарных правил, принимает активные меры для их соблюдения. Сотрудники магазина обеспечены средствами защиты, антисептическими средствами, в торговом зале обеспечивается работа с учетом санитарно-эпидемиологических правил.

При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, влекущим отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений, процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора магазина «Ивушка» ООО «Роза» - ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО1 – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта