ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 6 мая 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н., 

при секретаре Родичкиной С.В., 

с участием государственного обвинителя – Сахарова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 40/2018 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

4 ноября 2018 года в период времени с 03 часов 30 минут до 09 часов 15 минут ФИО1, совместно с Д.Е.В., М.Д.В., С. Н.С. находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Овчинников увидел на полу в спальне ключи с брелоком сигнализации от принадлежащего Д.Е.В. автомобиля марки «Тойота – Виста», государственный регистрационный знак № регион. Затем у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, для использования в качестве транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, Овчинников взял с пола ключи с брелоком сигнализации от автомобиля, вышел на улицу, при помощи брелока сигнализации открыл дверь автомобиля, сел за руль, вставил ключ зажигания в замок, запустил двигатель автомобиля. 

После чего, Овчинников, действуя умышленно, без цели хищения, а с целью совершения поездки по личным нуждам, завладел автомобилем марки «Тойота – Виста», государственный регистрационный знак № регион, управляя которым в р.

<

адрес>, начал движение по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Проехав мимо территории бывшего предприятия «Октябрьский ЛЗК», Овчинников не справился с управлением, выехал на обочину дороги, столкнулся с опорой ЛЭП, вышел из автомобиля и скрылся с места преступления. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд расценивает действия подсудимого как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицирует их по части 1 статьи 166 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учётом его поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет образование. 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № подсудимый является психически здоровым человеком. Временного психического расстройства не выявлено. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. 

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не установил. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом части 5 статьи 62 УК РФ, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося полицией по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не женат, малолетних детей не имеет, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, других значительных видов доходов не имеет, с учетом его имущественного положения. 

Не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. 

Назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль с бампером – оставить в распоряжении свидетеля А.И.И.; отрезки ленты скотч, протокол, дактилокарты – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года. 

Установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать парки, скверы, клубы, дискотеки, рестораны, кафе расположенные в пределах Чунского районного муниципального образования;

- не выезжать за пределы территории Чунского районного муниципального образования;

- не посещать места проведения массовых и культурно – массовых мероприятиях и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль с бампером – оставить в распоряжении свидетеля А.И.И.; отрезки ленты скотч, протокол, дактилокарты – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клинов А.Н.