Дело № 1-224/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000930-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Орешкиной Ю.В., Семенова В.И., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Герасимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л.с. от дата ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции» (далее по тексту – инспектор ДПС).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> дата, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Наставлением; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к его компетенции.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, с дата по дата являлся должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от дата №195-ФЗ с последующими изменениями (далее – КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежит лицо за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ч.4.3 гл.4 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющимися приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением от дата № комиссией таможенного союза Евразийского экономического сообщества, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Таким образом, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, определяется при помощи специального технического средства, показания которого отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В связи с вышеизложенным, сотрудник полиции, в случае выявления административного правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, как в устной, так и в письменной форме.

В октябре 2020 года, более точные даты и время неустановленны, но не позднее дата, у ФИО2, состоящего в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, исходя из ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить статистические показатели своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях, а также в желании оставаться в занимаемой должности, получая установленное денежное довольствие, а также поощрения по службе в связи с высокими показателями выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой им работы, создавая видимость качественного ее выполнения, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы – постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО2 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 20 часов 00 минут дата до 09 часов 00 минут дата.

дата около 07 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО2, находясь в форменном обмундировании, во время несения службы остановил автомобиль марки «Лада 217250», государственный регистрационный знак «Т772КО 76 регион», уровень светопропускаемости передних боковых стекол которого не соответствовал требованиям законодательства, под управлением Свидетель №16, тем самым, зафиксировав административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Реализуя задуманное, в указанные время и месте инспектор ДПС ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить статистические показатели своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях, а также в желании оставаться в занимаемой должности, получая установленное денежное довольствие, а также поощрения по службе в связи с высокими показателями выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой им работы, создавая видимость качественного ее выполнения, внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Свидетель №16, заведомо ложные сведения о применении в процессе оформления административного правонарушения специального технического средства «Свет», серийный №, которое является обязательным для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 внес в постановление по делу об административном правонарушении № от дата заведомо ложные сведения об устранении выявленных недостатков на месте, без предъявления требований о прекращении противоправных действий, как в устной, так и в письменной форме, что позволило Свидетель №16 после совершения административного правонарушения продолжить движение на автомобиле, эксплуатация которого должна быть запрещена до снятия с автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО2 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут дата.

дата около 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО2, находясь в форменном обмундировании, во время несения службы остановил автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», уровень светопропускаемости передних боковых стекол которого не соответствовал требованиям законодательства, под управлением Свидетель №8, тем самым зафиксировав административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанные время и месте инспектор ДПС ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить статистические показатели своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях, а также в желании оставаться в занимаемой должности, получая установленное денежное довольствие, а также поощрения по службе в связи с высокими показателями выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой им работы, создавая видимость качественного ее выполнения, внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Свидетель №8, заведомо ложные сведения о применении в процессе оформления административного правонарушения специального технического средства «Свет», которое является обязательным для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 внес в постановление по делу об административном правонарушении № от дата заведомо ложные сведения об устранении выявленных недостатков на месте, без предъявления требований о прекращении противоправных действий, как в устной, так и в письменной форме, что позволило Свидетель №8 после совершения административного правонарушения продолжить движение на автомобиле, эксплуатация которого должна быть запрещена до снятия с автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО2 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут дата.

дата около 16 часов 01 минуту в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО2, находясь в форменном обмундировании, во время несения службы остановил автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «У714РВ 33 регион», уровень светопропускаемости передних боковых стекол которого не соответствовал требованиям законодательства, под управлением Свидетель №9, тем самым зафиксировав административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанные время и месте инспектор ДПС ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить статистические показатели своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях, а также в желании оставаться в занимаемой должности, получая установленное денежное довольствие, а также поощрения по службе в связи с высокими показателями выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой им работы, создавая видимость качественного ее выполнения, внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Свидетель №9, заведомо ложные сведения о применении в процессе оформления административного правонарушения специального технического средства «Свет», серийный №, которое является обязательным для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от дата заведомо ложные сведения об устранении выявленных недостатков на месте, без предъявления требований о прекращении противоправных действий, как в устной, так и в письменной форме, что позволило Свидетель №9 после совершения административного правонарушения продолжить движение на автомобиле, эксплуатация которого должна быть запрещена до снятия с автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО2 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 20 часов 00 минут дата до 09 часов 00 минут дата.

дата около 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО2, находясь в форменном обмундировании, во время несения службы остановил автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак «С607НК 33 регион», уровень светопропускаемости передних боковых стекол которого не соответствовал требованиям законодательства, под управлением Свидетель №10, тем самым зафиксировав административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанные время и месте инспектор ДПС ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить статистические показатели своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях, а также в желании оставаться в занимаемой должности, получая установленное денежное довольствие, а также поощрения по службе в связи с высокими показателями выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой им работы, создавая видимость качественного ее выполнения, внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Свидетель №10, заведомо ложные сведения о применении в процессе оформления административного правонарушения специального технического средства «Свет», серийный №, которое является обязательным для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от дата заведомо ложные сведения об устранении выявленных недостатков на месте, без предъявления требований о прекращении противоправных действий, как в устной, так и в письменной форме, что позволило Свидетель №10 после совершения административного правонарушения продолжить движение на автомобиле, эксплуатация которого должна быть запрещена до снятия с автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО2 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут дата.

дата около 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО2, находясь в форменном обмундировании, во время несения службы остановил автомобиль марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», уровень светопропускаемости передних боковых стекол которого не соответствовал требованиям законодательства, под управлением Свидетель №8, тем самым зафиксировав административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанные время и месте инспектор ДПС ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить статистические показатели своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях, а также в желании оставаться в занимаемой должности, получая установленное денежное довольствие, а также поощрения по службе в связи с высокими показателями выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой им работы, создавая видимость качественного ее выполнения, внес в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Свидетель №8, заведомо ложные сведения о применении в процессе оформления административного правонарушения специального технического средства «Свет», серийный №, которое является обязательным для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от дата заведомо ложные сведения об устранении выявленных недостатков на месте, без предъявления требований о прекращении противоправных действий, как в устной, так и в письменной форме, что позволило Свидетель №8 после совершения административного правонарушения продолжить движение на автомобиле, эксплуатация которого должна быть запрещена до снятия с автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Тем самым, ФИО2, исходя из ложно понятых интересов службы, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить статистические показатели своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях, из показателей карьеризма, выразившегося в желании приукрасить действенное положение дел с показателями работы по выявлению административных правонарушений в служебной деятельности, с целью увеличения показателей в работе, а также в желании оставаться в занимаемой должности, получая установленное денежное довольствие, а также поощрения по службе в связи с высокими показателями выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой им работы, создавая перед руководством видимость качественного ее выполнения, своими действиями поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, просил его оправдать, в суде показал, что пользовался специальным прибором измерения «Свет», тонировку водители устраняли на месте.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата, дата, дата следует, что в его действиях отсутствует состав преступления. С ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ возможна переквалификация на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что возможно установить и без применения прибора, поскольку применение прибора влияет лишь на квалификацию административного правонарушения, которое имело место быть в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО33 и Свидетель №10 (т.3 л.д.219-222, 246-249, т.4 л.д.177-179, т.5 л.д. 16-18).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Свидетель Свидетель №5 – начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в суде показал, что ФИО2, проходил службу в его подразделении на должности инспектора ДПС, был уволен в связи с проведенной проверкой, которая выявила несколько фактов составления ФИО2 в 2020 году административных материалов по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, без фактического использования специального прибора измерения «Свет», что недопустимо. В 2020 году, указанный прибор был не у каждого экипажа. 

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с 2016 года по дата ФИО2 состоял в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В должностные обязанности ФИО2 входило организация и осуществление безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, оказание в пределах своей компетенции содействия и помощи участникам дорожного движения и осуществление их законных прав и интересов, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, и иные должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Из заключения по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, допущенного инспектором ФИО2, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес> дата, ему стало известно, что в октябре 2020 года без фактического использования специального прибора измерения «Свет» инспектором ФИО2 были вынесены постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО33, то есть ФИО2 внес ложных сведения в постановления об установлении уровня светопропускания стекол с использованием специального технического средства, нарушил требования ч.1 ст.1.5, ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ, в части соблюдения процедуры установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Техническое средство «Свет» представляет собой аккумуляторную батарею с пультом управления, с которыми проводами соединены два магнита. Два магнита крепятся к стеклу автомобиля, на пульте управления нажимается кнопка, происходит калибровка, после чего на пульте управления отображаются показания. Показания подлежат демонстрации водителям. Сам процесс измерения уровня светопропускания занимает не более 1 минуты. Одним из условий безопасной эксплуатации транспортных средств является необходимая обзорность с места водителя. Факт несоответствия требованиям технического регламента негативно влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность для участников дорожного движения. В случае выявления автомобилей с уровнем светопропускания стекол, не соответствующих требованиям, водителям транспортных средств предлагается устранить выявленные нарушения на месте. В случае не устранения нарушений на месте, инспектор должен вынести требование об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения нарушений, при этом законодательно данный факт ничем не регламентирован, образец требования был разработан руководством МВД, после чего направлен в территориальные органы Госавтоинспекции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в случае не устранения нарушения в установленный срок, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение требований сотрудника правоохранительных органов по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание. Устранение нарушения по тонировке на месте никак не влияет на размере назначаемого наказания, поскольку по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрен фиксированный размер административного штрафа. В случае с ФИО2 правонарушителям требования об устранении выявленных нарушений не выносились, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 было указано, что нарушение устранено на месте. Нарушение в виде тонировки устраняется либо самим водителем, либо водитель имеет право обратиться для устранения нарушения в автосервис. Инспектор ДПС нарушение в виде тонировки самостоятельно устранять не вправе. Сроки устранения тонировки, а также лицо, обязанное устранить выявленные нарушения, на законодательном уровне не установлены. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении того факта, что нарушение в виде тонировки стекол устранено на месте, при отсутствии реальности устранения правонарушения, позволяет сотрудникам ГИБДД, в случае повторного выявления правонарушения даже в тот же день, вновь привлечь лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В случае отсутствия технического средства «Свет» у конкретного экипажа и при выявлении административного правонарушения, посредством связи экипаж, выявивший правонарушение, может вызвать тот наряд, у которого имеется данный прибор для проведения замеров. При этом замеры может проводить любой сотрудник, имеющий право производить замеры. Специальное техническое средство «Свет» имеется в распоряжении сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, но закреплено не за каждым сотрудником. дата за инспектором ДПС Свидетель №2, напарником ФИО2, было закреплено техническое средство «Свет». Кроме того, экипажи при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не обеспеченные техническим средством «Свет», могут получить его в подразделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о чем делается соответствующая отметка в журнале учета и выдачи оргтехники. дата, дата экипаж «ФИО2-Свидетель №2» специальное техническое средство «Свет» не получал, дата – получал. дата инспектор ФИО2, был на службе совместно со стажером Свидетель №6, специальное техническое средство «Свет» не получал. Сотрудник, за которым на основании приказа закреплено техническое средство, во время несения службы носит его при себе (в патрульном автомобиле), а после пересменки хранит его в личном шкафчике, запертом на ключ. После каждой смены сотрудники ГИБДД отчитываются о проделанной работе, в том числе, о выявленных административных правонарушений и составленных протоколах по делам об административных правонарушениях. При этом конкретное количество выявленных одним сотрудником административных правонарушений не имеет существенного значения. Также не имеет значения состав выявленного административного правонарушения, однако, сотрудники нацеливаются на выявление административных правонарушений, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения. Полагает, что ФИО2, составляя постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, без применения специального технического средства «Свет», хотел показать свою активность в работе, в целях увеличения личных показателей выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой работы, поскольку выявление и составление протоколов по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является наименее ресурсозатратным, т.к. не требует значительных временных затрат и никогда не оспаривается правонарушителями. Указывая в постановлении факт устранения правонарушения на месте, ФИО2 уменьшал объем выполняемой работы, поскольку, в случае не устранения правонарушения на месте, тот должен был выписать требование об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения (т.3 л.д.153-157,т.4 л.д.154-156).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №7 - командир отдельного взвода ДПС, подтвердил и дополнил оглашенные показания, согласно которым по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, допущенного инспектором ФИО2, ему стало известно, что в октябре 2020 года без фактического использования специального прибора измерения «Свет» ФИО2 были вынесены постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО33, то есть ФИО2 внес ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении об установлении уровня светопропускания стекол с использованием специального технического средства, нарушал требования ч.1 ст.1.5, ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ, в части соблюдения процедуры установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. дата за инспектором ДПС Свидетель №2 было закреплено техническое средство «Свет». В случае отсутствия технического средства у конкретного экипажа и при выявлении административного правонарушения, посредством связи они могут вызвать тот наряд, у которого имеется данный приор для проведения замеров. Кроме того, экипажи при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не обеспеченные техническим средство «Свет», могут получить его в подразделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о чем делается соответствующая отметка в журнале учета и выдачи оргтехники. дата, дата, дата экипаж в составе ФИО2 и Свидетель №2 специальное техническое средство «Свет» не получал, дата – получали. Если у экипажа нет указанного прибора, чтобы произвести замеры, то привлекать к административной ответственности водителя нельзя (т.3 л.д.161-164).

Свидетель Свидетель №15 - заместитель командира ОВ ДПС показал, что ФИО2 был уволен со службы по результатам служебной проверки, поскольку проводил замеры уровня светопропускания стекол без использования специального технического средства «Свет». Инспектор ДПС выявивший признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должен произвести замеры указанным прибором, после чего составить постановление о привлечении лица к административной ответственности. Без замеров, сделанных прибором «Свет» привлечь водителя к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не допускается. Какого – либо плана, нормативов по количеству составленных протоколов или постановлений подразделение ГИБДД не вводило.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что разница между ч.1 и ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ состоит в том, что по ч. 1 к административной ответственности привлекаются водители транспортных средств, в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в то время как в ч. 3.1 ответственность предусмотрена за не соответствие требованиям технического регламента светопропускания стекол, уровень которого можно измерить только при помощи технического средства «Свет». В случае выявления автомобилей с уровнем светопропускания стекол, не соответствующих требованиям, водителям транспортных средств предлагается устранить выявленные нарушения на месте. В случае не устранения нарушений, или отсутствия технической возможности устранения нарушений на месте, инспектор должен вынести требование об устранении выявленных нарушений с указанием разумного срока устранения нарушений, который, в основном, устанавливается в 10 суток, поскольку срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении также 10 суток. В случае не устранения нарушения в установленный срок, водитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение требований сотрудника правоохранительных органов по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении того факта, что нарушение в виде тонировки стекол устранено на месте, при отсутствии реальности устранения правонарушения, позволяет сотрудникам ГИБДД, в случае повторного выявления правонарушения вновь привлечь лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение (т.3 л.д.193-196, том 4 л.д.157-159).

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 - старший инспектор ОВ ДПС - в суде показал, что в октябре 2020 года согласно графику дежурства он был на смене в одном экипаже с ФИО2. За ним закреплено техническое средство «Свет», но с какого времени не помнит. Данный прибор позволяет измерить уровень светопропускания стекол. Инспектор может визуально определить, что уровень светопропускания стекол не соответствует требованиям, однако составлять постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет право. Указанный прибор закреплен не за всеми сотрудниками ДПС. Ему предъявлялись видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле в дни составления административного материала в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО33. На некоторых видеозаписях он опознал себя, при этом несмотря на то, что он с ФИО2 находился в одном экипаже, он не знает, производил тот замеры или нет. Снимали водители тонировку на месте или нет не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата, дата, дата, дата, дата он находился на дежурствах совместно с инспектором ФИО2. дата, дата, дата он лично не получал техническое средство «Свет», дата он лично получил техническое средство «Свет». Техническое средство «Свет» было передано ему в постоянное пользование дата. До указанного дня техническое средство могло быть им получено в дежурной части ГИБДД под роспись при заступлении на смену. Об этом делается отметка в журнале учета и выдачи оргтехники. Аналогичным образом техническое средство мог получить и ФИО2. Техническое средство «Свет» обычно хранится в багажнике или на заднем сиденье патрульного автомобиля. При составлении ФИО2 постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО33, он не видел, чтобы ФИО2 применял техническое средство «Свет», он также не видел, чтобы тот брал его из патрульного автомобиля. Он лично не видел, чтобы водители-правонарушители устраняли нарушение (снимали тонировку) на месте. Он не помнит, чтобы дата, дата, дата они брали техническое средство «Свет» у других экипажей, лично он не брал. Когда он брал техническое средство «Свет, это техническое средство могло использоваться только им, либо вторым членом экипажа, с которым он находится на смене. В случае выявления административного правонарушения, связанного с тонировкой стекол, вторым сотрудником экипажа, техническое средство «Свет» применяется данным сотрудником и вписывается в постановление. После выявления правонарушения, связанного с тонировкой стекол, водителю предлагается устранить нарушение на месте. Если водитель соглашается, тот снимает тонировку со стекол, после чего в протоколе делается соответствующая запись. В случае отказа водителя от устранения нарушения, либо отсутствия технической возможности это сделать, водителю выписывается требование об устранении нарушения, в котором указывается разумный срок его устранения, в основном указывается 10 суток, что соответствует сроку обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В указанный срок водитель не может быть повторно привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.Он действительно не видел, чтобы ФИО2 при составлении постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в октябре 2020 года, когда они вместе находились на смене, применял техническое средство «Свет», которое обязательно необходимо применять в данной ситуации. Разница между ч.1 и ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ состоит в том, что по ч.1 привлекаются водители транспортных средств, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в то время, как в ч. 3.1 ответственность предусмотрена за несоответствие требованиям технического регламента светопропускания стекол, уровень которого можно измерить только при помощи технического средства «Свет».В случае указания в постановлении по делу об административном правонарушении, что нарушение в виде тонировки стекол устранено на месте, при отсутствии реальности устранения правонарушения, позволяет сотрудникам ГИБДД, в случае повторного выявления правонарушения даже в тот же день, вновь привлечь лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение (т.3 л.д.141-144, т.4 л.д.160-162).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 - инспектора ОВ ДПС – следует, что в октябре 2020 года за ним не было закреплено специальное техническое устройство «Свет». Он с напарником - ФИО32 пользовался прибором, который был закреплен за Свидетель №17. В случае если наряд ДПС, не оснащенный специальным техническим средством «Свет», просит прибор, сотрудник, за которым он закреплен, должен подъехать к наряду, зафиксировавшему правонарушение по тонировке и произвести замеры сам, либо передать прибор для замеров в его присутствии тому экипажу, который выявил правонарушение. После произведенных замеров сотрудник, за которым закреплен прибор, забирает его и продолжает несение службы. Передавать техническое средство другому экипажу нельзя. Техническое средство «Свет» представляет собой аккумуляторную батарею с пультом управления, с которыми проводами соединены два магнита. Два магнита крепятся к стеклу автомобиля, на пульте управления нажимается кнопка, происходит калибровка, после чего на пульте управления отображаются показания. Показания подлежат демонстрации водителям. Сам процесс измерения уровня светопропускания занимает не более 1 минуты. Техническое средство «Свет» обычно хранится в багажнике или на заднем сиденье патрульного автомобиля. дата, дата, дата с 08 часов до 21 часа, а дата и дата с 20 часов до 09 часов он находился на дежурстве. В указанные дни ФИО2 также находился на дежурстве. Он не может точно сказать, просил ли ФИО2 техническое средство «Свет» у него в указанные смены или нет, поскольку информация об этом нигде не фиксируется, отметок об этом нигде не делается (т.3 л.д.189-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 - старшего инспектора ОВ ДПС следует, что в октябре 2020 года за ним было закреплено специальное техническое устройство «Свет». Указанным прибором могут пользоваться он, его напарник, а также иные сотрудники ГИБДД по просьбе. В случае если другой наряд ДПС просит прибор, закрепленный за ним, он должен подъехать к наряду, зафиксировавшему правонарушение по тонировке и попросившему прибор, и произвести замеры сам либо передать его для замеров в его присутствии тому экипажу, который выявил правонарушение. После произведенных замеров он забирает прибор и продолжает несение службы. Передавать техническое средство другому экипажу нельзя. В одной смене с ФИО2 он никогда не дежурил, специальное техническое средство «Свет» у него ФИО2 не просил (т.3 л.д.210-213).

Свидетель Свидетель №11 - инспектор ОВ ДПС – в суде показал, что в октябре 2020 года он работал в экипаже с Свидетель №14. На тот момент прибор «Свет» за ним закреплен не был.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что дата, дата, дата с 08 часов до 21 часа, а дата и дата с 20 часов до 09 часов он находился на дежурстве. В указанные дни ФИО2 также находился на дежурстве. Он не может точно сказать, просил ли ФИО2 техническое средство «Свет» у него в указанные смены или нет, поскольку прошло много времени (т.3 л.д.177-180).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №18 - старший инспектор ДПС, пояснил, что в октябре 2020 года за ним было закреплено специальное техническое устройство «Свет». Указанным прибором мог пользоваться он, его напарник, а также иные сотрудники ГИБДД по просьбе. В случае если другой наряд ДПС просит прибор, закрепленный за ним, он должен подъехать к наряду, зафиксировавшему правонарушение по тонировке и попросившему прибор, и произвести замеры сам либо передать его для замеров в его присутствии тому экипажу, который выявил правонарушение. Проводить замеры без прибора, то есть «на глаз» нельзя. После произведенных замеров он забирает прибор и продолжает несение службы. В одной смене с ФИО2 он никогда не дежурил.

Свидетель Свидетель №12 - старший инспектор ДПС, пояснил, что специальное техническое средство «Свет» может быть закреплено как за конкретным инспектором, так и находиться в дежурной части для выдачи по необходимости, с обязательной отметкой в журнале выдачи оргтехники.

Свидетель Свидетель №13 -старший инспектор ДПС, пояснил, что при получении специального технического средства «Свет» делается соответствующая отметка в журнале о выдачи оргтехники конкретному инспектору ДПС. В случае если прибор закреплен за инспектором, подобная отметка не делается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №13 - старших инспекторов ДПС, следует, что специальные технические средства «Свет», которые выдаются нарядам находятся на хранении у ответственного по ГИБДД. За получение технического средства сотрудники ДПС расписываются в журнале выдачи оргтехники. После каждой смены сотрудники ДПС сдают полученные технические средства. В качестве ответственного по ГИБДД дата находился на суточном дежурстве Свидетель №4, а дата – ФИО31, дата и дата – Свидетель №12, дата и дата – Свидетель №13. В указанные дни ФИО2, исходя из документов (в частности журнала выдачи оргтехники), специальное техническое средство «Свет» не получал (т.3 л.д.137-140, 149-152, 181-184, 185-188).

В судебном заседании свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 подтвердили каждый свои оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 - старший инспектор ОВ ДПС - показал, что в октябре 2020 года за ним было закреплено специальное техническое устройство «Свет», который он всегда брал с собой на смену. Техническое средство «Свет» представляет собой два магнита, которые крепятся к стеклу автомобиля, а также соединенными с ними аккумуляторную батарею с пультом управления, на котором отображаются показания. Необходимо производить три замера в разных частях стекла, после чего результат показать водителю. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата, дата и дата он находился на дежурстве с 20 часов до 08 часов следующего дня. В указанные дни ФИО2 также находился на дежурстве, но в дневную смену, с 08 часов до 20 часов, соответственно, смены у них не пересекались. В указанные дни ФИО2 техническое средство «Свет» у него не просил, он тому его не передавал (т.3 л.д.145-148).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердили свои оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что дата около 07 часов 25 минут возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «Лада 217250», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, когда его остановили. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился ФИО2, попросил предъявить документы, пояснив, что он управлял автомобилем с уровнем светопропускания передних боковых стекол, не соответствующим требованиям ГОСТ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Он предоставил ФИО2 водительское удостоверение, СТС, полис ОСАГО, после чего тот ушел в патрульный автомобиль для составления документов. Примерно через 5-6 минут ФИО2 вернул ему документы, а также пояснил, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, после чего предъявил ему постановление, в котором он поставил свою подпись. Постановление он не читал. При этом ФИО2 специальным техническим средством «Свет» для замера уровня светопропускания стекол не пользовался, замеры не производил, его с результатами произведенных замеров не знакомил. После составления постановления он уехал, при этом нарушение в виде тонировки стекол автомобиля ни на месте, ни в последствии не устранял. Предписания об устранении тонировки ФИО2 ему не выдавал (т.3 л.д.207-209).

Показания свидетеля согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым подтверждается факт остановки Свидетель №16 управляющего указанным автомобилем дата и составления в отношении него, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО2

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что дата и дата в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на стеклах которого имелась тонировка, за что его неоднократно привлекали к административной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что дата около 12 часов 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, когда его остановили. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился ФИО2, попросил предъявить документы, пояснив, что он управлял автомобилем с уровнем светопропускания передних боковых стекол, не соответствующим требованиям ГОСТ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Он предоставил ФИО2 водительское удостоверение, СТС, полис ОСАГО, после чего тот ушел в патрульный автомобиль для составления документов. Через несколько минут ФИО2 вернул ему документы, а также пояснил, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, после чего предъявил ему постановление по делу об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись. Постановление он не читал. При этом ФИО2 специальным техническим средством «Свет» для замера уровня светопропускания стекол не пользовался, замеры не производил, его с результатами произведенных замеров не знакомил. Нарушение в виде тонировки на месте он не устранял. Предписания об устранении тонировки ФИО2 не выдавал. Тонировку впоследствии ни самостоятельно, ни в автосервисе он не устранял. дата около 15 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял тем же автомобилем, когда его остановил ФИО2 и снова попросил предъявить документы, пояснив, что он управлял автомобилем с уровнем светопропускания передних боковых стекол, не соответствующим требованиям ГОСТ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он предоставил документы, после чего ФИО2 сообщил, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ФИО2 составил и предъявил ему постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. При этом ФИО2 специальным техническим средством «Свет» для замера уровня светопропускания стекол не пользовался, замеры не производил, его с результатами произведенных замеров не знакомил. Нарушение в виде тонировки на месте он не устранял. Предписания об устранении тонировки ФИО2 ему не выдавал. Тонировку впоследствии ни самостоятельно, ни в автосервисе он не устранял. Когда его останавливали сотрудники ГИБДД за совершение административного правонарушения в части тонировки стекол, он не всегда снимал тонировку, в зависимости от требований сотрудников ГИБДД. ФИО2 останавливал его дважды, устранить нарушение от него не требовал, поэтому он не снимал тонировку с передних стекол (т.3 л.д.165-168, т.4 л.д.163-165).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания свидетеля согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым подтверждается факт остановки Свидетель №8 управляющего указанным автомобилем дата и дата и составления на него, в каждый из дней, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата он являлся стажером, находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2. Примерно в 15 часов 30 минут в районе домов 6 и 8 по 

<

адрес> ФИО2 остановил автомобиль марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку передние боковые стекла автомобиля имели тонировку не по ГОСТу. (т.3 л.д.158-160).

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что у него был автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на передних и задних боковых стеклах которого тонировка не соответствовала стандартам, в связи с чем в период времени с 2019 по 2022 год он привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности более 10 раз. В некоторых случаях он снимал тонировку на месте, иногда ему выдавалось предписание, по которому он снимал тонировку, но потом снова тонировал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что дата около 16 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, когда его остановили. Сотрудник ГИБДД ФИО2 попросил предъявить документы, пояснив, что он управлял автомобилем с уровнем светопропускания передних боковых стекол, не соответствующим требованиям ГОСТ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Он предоставил документы, после чего тот ушел в патрульный автомобиль для составления документов. Он после этого по разрешению сотрудника ГИБДД отъехал к соседнему дому. По какой причине и с какой целью он отъехал к ближайшему дому, не помнит, поскольку прошло много времени. Вернувшись к месту совершения административного правонарушения ФИО2 вернул ему документы, а также представил заполненное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором содержались его личные данные, сведения о транспортном средстве, дата, время, место совершения административного правонарушения, а также сведения об уровне светопропускания передних боковых стекол. Вместе с тем он не помнит, применял ФИО2 специальное техническое средство «Свет» для измерения уровня светопропускания стекол или нет. Он не помнит устранял ли в этот раз он нарушение или нет, потому что за тонировку его останавливали неоднократно, и ранее, и после этого случая, в каких-то случаях он устранял тонировку на месте, в каких-то случаях сотрудники ГИБДД отпускали его без устранения нарушения. После ознакомления с видеозаписью, он подтвердил обстоятельства составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектором ФИО2 (т.3 л.д.169-172).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым подтверждается факт остановки Свидетель №9 управляющего указанным автомобилем дата и составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 не подтвердил и не опроверг оглашенные показания и события, зафиксированные видеозаписью, поскольку не вспомнил как обстоятельств его остановки транспортного, так и своего допроса, при этом указал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что дата около 21 часа 15 минут возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес> он управлял собственным автомобилем марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак С607НК 33 регион, когда его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел ФИО2, представился и попросил предъявить документы, пояснив, что он управлял автомобилем с уровнем светопропускания передних боковых стекол, не соответствующим требованиям ГОСТ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Он передал ФИО2 водительское удостоверение, СТС, полис ОСАГО, после чего тот ушел в патрульный автомобиль для оформления документов. Примерно через 5-6 минут ФИО2 вернул ему документы, а также пояснил, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, после чего предъявил ему постановление по делу об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись. При этом ФИО2 специальным техническим средством «Свет» для замера уровня светопропускания стекол не пользовался, замеры не производил, его с результатами произведенных замеров не знакомил. Нарушение в виде тонировки на месте он не устранял. Предписания об устранении тонировки ФИО2 ему не выдавал. Тонировку впоследствии ни самостоятельно, ни в автосервисе он не устранял (т.3 л.д.173-176).

Показания свидетеля согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым подтверждается факт остановки Свидетель №10, управляющего указанным автомобилем дата и составления в отношении него, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО2 

В ходе выемки дата изъят DVD-R диск с видеоматериалами по факту составления административных материалов инспектором ДПС ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (т.4 л.д.9-13).

В ходе осмотра видеозаписей на диске установлено, что ФИО2 находясь в салоне патрульного автомобиля составил постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении: водителя остановленного автомобиля «Лада» г.р.з. № - Свидетель №16 дата около 07 часов 25 минуты вблизи 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>; в отношении водителя, остановленного автомобиля «ВАЗ-210740», г.р.з. № - Свидетель №8 дата около 12 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>; в отношении водителя, остановленного автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №- Свидетель №9 дата около 16 часов 01 минуты вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в отношении водителя, остановленного автомобиля «BA3-21104» г.р.з. № – Свидетель №10 дата около 21 часа 15 минут вблизи 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>; в отношении водителя, остановленного автомобиля «ВАЗ-210740», г.р.з. № - Свидетель №8 дата около 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом не зафиксировано применение ФИО2 технического прибора «Свет» при замере светопропускаемости стекол в каждом указанном случае, а также устранение водителями нарушений тонировки (т.4 л.д.14-20).

Осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.21-22).

В судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО2 воспроизведены видеозаписи, на которых он опознал себя, не отрицал факт составления постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, а также пояснил, что время и даты указанные на видеозаписях соответствуют реальному времени. 

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л.с. от дата ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т.4 л.д.63).

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от дата ФИО2 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т.4 л.д.64).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденный врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> дата, согласно п.п. 3.2, 3.3 которого инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Наставлением; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т.4 л.д.67-68).

Графиком работы личного состава ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденным приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от дата, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы, подтверждается нахождение инспектора ДПС ФИО3 на дежурстве: с 20 часов 00 минут дата до 09 часов 00 минут дата, с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут дата, с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут дата, с 20 часов 00 минут дата до 09 часов 00 минут дата, с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут дата (т.4 л.д.65, 70-82).

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, допущенного инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденное начальником УМВД России по 

<

адрес> дата, согласно которому в октябре 2020 года без фактического использования специального прибора измерения «Свет» инспектором ФИО2 были вынесены постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №16, т.е. внесены ложные сведения в постановления по делу об административном правонарушении об установлении уровня светопропускания стекол с использованием специального технического средства, чем нарушены требования ч. 1 ст. 1.5, ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, в части соблюдения процедуры установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.2 л.д.68-78).

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от дата ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.4 л.д.62).

Решение Александровского городского суда 

<

адрес> от дата по иску ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, согласно которому исковые требования ФИО2 судом оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, исследованы документы, в том числе, выписки из журнала выдачи оргтехники, согласно которым: дата и дата прибор измерения светопропускания стекол «Свет» наряду в составе инспекторов Свидетель №2 и ФИО2 не выдавался; дата Свидетель №2 выдан прибор «Свет», ФИО2 прибор «Свет» не выдавался; дата прибор «Свет» № закреплен за Свидетель №2 по акту приема-передачи, дата наряду в составе инспекторов Свидетель №2 и ФИО2 прибор «Свет» не выдавался; дата наряду в составе инспектора ФИО2 и стажера Свидетель №6 прибор «Свет» не выдавался (т.4 л.д.45-59).

В ходе выемки дата изъяты постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении Свидетель №16, дата и дата в отношении Свидетель №8, дата в отношении Свидетель №9, от дата в отношении Свидетель №10 ( т.4 л.д.25-29).

Изъятые постановления осмотрены, в каждом из них указано о применении ФИО2 прибора «Свет» и назначении наказания в виде штрафа, признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.30-39, 40-42).

Решениям врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата, указанные постановления по делам об административном правонарушении в отношении ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 вынесенные инспектором ОВ ДПС ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменены, административное производство прекращено (т.2 л.д.12-14, 22-24,32-34, 42-44, 52-54).

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №15 от дата приборы «Свет» закреплены с дата за Свидетель №2, с дата за Свидетель №18, с дата за Свидетель №3, с дата за Свидетель №17 (т.2 л.д.102).

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, находит их правдивыми, последовательными, детально отображающими незаконную деятельность подсудимого и считает необходимым положить их в основу приговора. Приведенные показания свидетелей в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе видеозаписями.

Суд принимает за основу приговора и показания сотрудников ГИБДД свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №18, данные им в суде, поскольку они согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Принятые судом показания свидетелей даны ими по истечении более короткого промежутка времени с момента окончания излагаемых ими событий. Показания конкретные, последовательные и согласуются между собой. Все указанные лица подтвердили факт проведения с ними допросов и наличие их подписей в протоколах следственных действий.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях указанных лиц, касающиеся отдельных малозначимых обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого кем-либо из свидетелей, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, дата, дата, дата, дата и дата на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> внес в постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, заведомо ложные сведения об измерении уровня светопропускаемости стекол их автомобилей техническим прибором «Свет», который в действительности не применялся, а также об устранении выявленных нарушений, что позволило указанным лицам после совершения административного правонарушения продолжить движение на автомобиле, эксплуатация которого должна быть запрещена до снятия с автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №9 в суде не вспомнил обстоятельств остановки его дата и вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ФИО2, суд считает установленным, что дата автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион управлял Свидетель №9, поскольку это подтверждается как показаниями самого свидетеля, данными в ходе следствия дата, так и видеозаписями, на которых зафиксирован факт остановки указанного автомобиля, а также проверки номера водительского удостоверения Свидетель №9 

Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию является официальным документом, как письменный акт федерального органа государственной власти, имеющий определенную форму и реквизиты, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение - привлечение лица к административной ответственности, порождающий юридические последствия - возложения на гражданина определенной обязанности.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 с единым прямым умыслом, поскольку виновный изначально осознавал, что составляет официальные документы не соответствующие по содержанию действительности, вносит заведомо ложные сведения в постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №16 от дата, Свидетель №8 от дата и дата, Свидетель №9 от дата и Свидетель №10 от дата, а именно недостоверные сведения о применении специального технического прибора «Свет» и устранения нарушения на месте, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №10 при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО2 специальным техническим прибором «Свет» для замера уровня светопропускания стекол не пользовался, замеры не производил, с результатами произведенных замеров их не знакомил, нарушение в виде тонировки на месте они не устраняли, предписания об устранении тонировки ФИО2 им не выдавал, тонировку впоследствии ни самостоятельно, ни в автосервисе они не устраняли. Видеозаписями, в том числе от дата, подтверждается, что ФИО2 прибор «Свет» не применял, после того как подошел к автомобилю Свидетель №9 и забрав его документы, направился в патрульный автомобиль для оформления административного материала, в который внес заведомо ложные сведения об использовании прибора «Свет», а также об устранении нарушения на месте, поскольку Свидетель №9 на своем автомобиле сразу уехал с места административного правонарушения и удостовериться в устранении нарушения ФИО2 не мог. Кроме того свидетель Свидетель №2 - напарник подсудимого, в ходе предварительного следствия пояснил, что не видел, чтобы ФИО2 применял прибор «Свет» во время их совместных дежурств.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами следственные действия и незаконными процессуальные решения, проведенные и принятые после октября 2022 года, то есть после истечения срока давности уголовного преследования, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Установление такого основания, позволяющего отказаться от уголовного преследования, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В тоже время при применении п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для того, чтобы считать нарушенным требование п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и незаконным привлечением к уголовной ответственности и расследование уголовного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется. Уголовное дело возбуждено в рамках срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 отрицал факт служебного подлога, не признавал вину, что исключало прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию. 

Доводы защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку составление постановления по делу об административном правонарушении не ограничило гражданские права ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, не нанесло им ущерба, также являются несостоятельными, поскольку состав данного преступления является формальным, преступление является оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений.

Утверждение подсудимого в суде, что он применял специальный технический прибор «Свет» при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а водители устраняли нарушение на месте опровергается совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе, показаниями самих водителей, видеозаписями, письменными доказательствами по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Не усматривается судом и нарушений требований ст.ст.166, 187, 190, УПК РФ при проведении допросов свидетелей, выемок и осмотров, фиксации сведений, полученных при проведении следственных действий. 

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого ФИО2 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными, в том числе письменными, вещественными доказательствами по делу. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, положенные судом в основу приговора, не имеется. 

По смыслу закона, под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 личной заинтересованности при внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, как конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку в суде установлен мотив совершения указанных действий – стремление искусственного завышения показателей своей служебной деятельности, основанный на ложно понятых интересах службы.

При совершении служебного подлога умыслом ФИО2 преследовалось достижение таких целей, как карьеризм, желание продемонстрировать вышестоящему руководству эффективность своей служебной деятельности, фактически уменьшая при этом объем выполняемой им работы, охватывалось стремление сохранить свою должность и получать установленное денежное довольствие, приукрасить действительные показатели своей служебной деятельности о выявленных административных правонарушениях, о чем свидетельствуют показания как самого подсудимого, в части добровольности составления им постановлений, так и исследованные судом показания свидетеля Свидетель №5 о предоставлении сотрудниками отчетности о количестве выявленных административных правонарушений после каждой смены, свидетеля Свидетель №15, пояснившего, что указание в постановлении об устранении на месте нарушения в виде тонировки стекол, при отсутствии реального устранения нарушения, позволяет сотрудникам ГИБДД вновь привлечь лицо к административной ответственности, и иные доказательства, указывающие на то, что подсудимый сознательно и без какого-либо давления вовлек себя в незаконную деятельность, а именно, являясь должностным лицом, лично составил указанные постановления, являющийся официальными документами, подписал их, тем самым заверил заведомо не соответствующие действительности факты применения им технического прибора «Свет», что предоставило возможность привлечь водителей к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым служебного подлога из корыстной заинтересованности, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности как излишне вмененное.

Внесенные изменения в обвинение, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого ФИО2, не нарушают его право на защиту.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). 

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы.

Вместе с тем ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, жалоб на его поведение участковому уполномоченному не поступало, состоит в фактически брачных отношениях, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего сына сожительницы, осуществляет трудовую деятельность, по месту прежней службы руководством ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> характеризовался как неисполнительный сотрудник, за период службы имел поощрения и дисциплинарные взыскания, сослуживцы в судебном заседании в целом охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит осуществление ухода и оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы, оказание материальной помощи и участие в воспитании несовершеннолетнего сына сожительницы. 

О наличии каких-либо заболеваний подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершившего преступление с использованием должности в системе органов внутренних дел, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права определенный срок занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти.

Вместе с тем законных оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетнему ребенку сожительницы, а также возможность получения им дохода, поскольку подсудимый трудоустроен и имеет ежемесячный стабильный доход.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62, ст.53.1 УК РФ, поскольку подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.292 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление относится к наименьшей категории тяжести, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение наказаний в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым в период с 02.10.2020 по 28.10.2020. Сведений об уклонении ФИО2 от следствия или суда в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора истек.

В связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписями, пять постановлений по делам об административных правонарушениях – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.

.