Дело № 2-108/2019

28 января 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-003701-04 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 58 км автодороги Чекшино - Тотьма, ей причинен вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «Северная Звезда».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленную в иске сумму компенсации морального вреда просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в ДТП не установлена. Полагал, что лицом, ответственным за причиненный вред, является виновник ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Северная Звезда», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, гражданское дело № 2-1239/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 ноября 2015 года около 22 часов 40 минут на 58 км автодороги Чекшино - Тотьма произошло ДТП с участием транспортных средств «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и «...., государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 24 января 2017 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку характер совершенного деяния и психическое расстройство ФИО2 не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В рамках проводимой проверки должностным лицом установлено, что 22 ноября 2015 года около 22 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», на 58 км автодороги Чекшино - Тотьма на территории Сокольского района Вологодской области в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ потерял контроль над траекторией движения транспортного средства, допустил выезд на левую сторону проезжей части и последующее столкновение с автомобилем «....», модель ...., государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3

В результате ДТП водителю ФИО3 и пассажирам автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», был причинен вред здоровью. 

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО2

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2017 года по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 следовала в качестве пассажира в автомобиле «Ford», государственный регистрационный знак «Е225ВК35».

Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16 февраля 2016 года у ФИО1 имеются телесные повреждения характера .....

В связи с полученными травмами ФИО1 проходила стационарное лечение в .....

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями (длительными болезненными медицинскими процедурами, невозможностью вести полноценную жизнь, нахождение длительное время в дискомфортном состоянии, последствием травмы являются боли в брюшной полости, головные боли, ограничены физические нагрузки), какой-либо помощи после ДТП ответчики не предлагали. 

Ответчиками не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП от 22 ноября 2015 года, обстоятельствах.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1 произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, факт виновности водителей источников повышенной опасности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

В связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку не виновен в данном ДТП, несостоятельны, так как в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля «...., государственный регистрационный знак «№», - ФИО4

Из дела видно, что ФИО4 как собственник автомобиля на основании договора аренды от 31 июля 2013 года передала транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО3, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Согласно пункту 5.8 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством, что согласуется со статьями 642 и 648ГК РФ.

20 ноября 2015 года между ООО «Северная Звезда» (фрахтователь) и ФИО3 (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства «...., государственный регистрационный знак «№», по условиям которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации в период с 20 по 23 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет фрахтовщик в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьями 632 и 640 ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды (фрахтования на время) с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендодателем. 

Таким образом, законность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

Исходя из установленных судом обстоятельств лицами, ответственными за причиненный вред, являются ФИО2 и ФИО3

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП либо уменьшению размера возмещения суд не усматривает.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова