Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-615/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание законный представитель АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО1 и защитник Пода О.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районе с координатами 

<

адрес> на судне КП «Шанс 103» АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» незаконно привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Индонезии ФИО8, который работал в качестве моряка, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации. 

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Индонезии ФИО8 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по городу Находке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, составленного по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; протоколом опроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; судовым журналом №; судовой ролью; штатным расписанием; копией паспорта; копией паспорта моряка; договором поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ; приказом капитана судна КП «Шанс 103» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, совершенные юридическим лицом - АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» незаконные действия по привлечению к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Индонезии ФИО8, который работал в качестве моряка, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов применяются к правоотношениям на сухопутной территории Российской Федерации, внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации и не распространяются на рыбопромысловые суда под российским флагом, осуществляющие деятельность за 12-мильной зоной Российской Федерации, а также доводы о том, что ФИО8 на судне КП «Шанс 103» не осуществлял трудовую деятельность в качестве моряка, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении. 

Часть 2 статья 67 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

В соответствием с Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS) (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г., с изм. от 23 июля 1994 г.) судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море (ст. 93 Конвенции); каждое государство эффективно осуществляет в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство, в частности, принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна (п. п. 1 - 2 ст. 94 Конвенции).

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с указанным Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 1 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации судно, пользующееся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации.

В силу статьи 56 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации в состав экипажа судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, кроме граждан Российской Федерации могут входить иностранные граждане и лица без гражданства, которые не могут занимать должности капитана судна, старшего помощника капитана судна, старшего механика и радиоспециалиста.

По делу установлено, что рыболовное судно КП «Шанс-103» под Государственным флагом Российской Федерации осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ с использованием граждан Индонезии, в том числе ФИО8, который был внесен в судовую роль судна «Шанс 103» в должности – моряка. Находясь на судне «Шанс 103», ФИО8, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, под руководством капитана судна осуществлял трудовую деятельность, а именно принимал крабовые ловушки в кормовой части судна. 

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Учитывая, что ФИО8 по поручению капитана судна приступил к работе по переработке водных биологических ресурсов, оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда о наличии в действиях АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ФИО8 находился в командировке от торгового партнера, на судно КП «Шанс-103» прибыл в качестве специалиста по контролю за качеством продукции, с учетом положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ правового значения не имеют, поскольку для осуществления данного вида трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь разрешение на работу. 

Иных доводов, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина юридического лица - АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Административное наказание АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» назначено с учетом всех обстоятельств дела с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко