Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «07» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 050 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора представлено:

- солидарное поручительство физического лица ФИО2;

- залог недвижимого имущества (Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику единовременно денежные средства в сумме 1 050 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4., 6.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно равными долями в даты выдачи кредита.

По наступлению даты погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила 1 050 443,71 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 050 443,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452,22 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 247 495,00 рублей, определив способ его реализации – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом – посредствам направления судебной повестки с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 050 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику единовременно денежные средства в сумме 1 050 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4., 6.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно равными долями в даты выдачи кредита.

Из представленных суд материалов установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила 1 050 443,71 рублей, из которых:

- 717 065,74 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 59 479,89 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам;

- 24 637,55 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 248 720,64 рублей – сумма задолженности по неустойке за просрочку основного долга и процентов,

что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетами процентов, штрафов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Из п. 6.1. кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком «16» числа каждого календарного месяца, начиная с «16» июля 2014 года.

В п. 8.2. кредитного договора указано, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (аналогичное условие установлено п. 1.2. договора поручительства).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк направлял ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчики возложенные по кредитному договору обязанности не выполняют, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым, поручитель заложил банку движимое имущество – транспортное средство – автомобиль «МАЗДА СХ-7», 

<

данные изъяты>, определив его залоговую стоимость в размере 348 800,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (аналогичное условие предусмотрено п. 3.1.3. и 3.1.4. договора залога №).

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога: движимое имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 452,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и компенсации судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 443 (один миллион пятьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля, из которых: - 717 065 (семьсот семнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 74 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 59 479 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 89 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам; 24 637 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 55 копеек – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 248 720 (двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 64 копеек – сумма задолженности по неустойке за просрочку основного долга и процентов.

Обратить взыскание на следующее залоговое имущество: автомобиль «МАЗДА СХ-7», 2008 года выпуска, заводской №, цвет ЧЕРНЫЙ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 247 495 (двести сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, определив способ его реализации – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -