Дело "№" 

УИД "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника - адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО2,

потерпевшего "потерпевший",

при секретаре судебного заседания - Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут ФИО2, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы такси «СитиМобил», на автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, довез от трамвайной остановки «Черный пруд», расположенной возле 

<

адрес> г.Н.Новгорода, до автобусной остановки «метро Двигатель Революции», расположенной возле 

<

адрес> г.Н.Новгорода, "потерпевший", который в салоне вышеуказанного автомобиля оставил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8А» IMEI 1: "№", IMEI 2: "№", стоимостью 9000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером телефона "№" не представляющей материальной ценности. 

В этот же день, "дата" около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, при осмотре салона автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, под передним пассажирским сиденьем увидел вышеуказанный сотовый телефон, и достоверно зная о том, что данный сотовый телефон принадлежит одному из пассажиров такси, будучи обязанным, в соответствии со статьей 227Гражданского Кодекса Российской Федерации, немедленно сообщить владельцу, либо представителю администрации такси, в котором найдена вещь, либо в полицию или орган местного самоуправления, не предпринял действенных мер по возврату нашедшего сотового телефона, решив похитить указанный телефон. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 тайно похитил сотовый телефон фирмы «Honor 8А» IMEI 1: "№", IMEI 2: "№", стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона "№" не представляющей материальной ценности, принадлежащие "потерпевший" В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 "потерпевший" причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, размер которого для последнего является значительным. 

Кроме того, "дата" в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 04 минуты ФИО2, используя похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон фирмы «Honor 8А» IMEI 1: "№", IMEI 2: "№", с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона "№", принадлежащий "потерпевший", к которому была подключена банковская услуга «Мобильный банк», при просмотре смс-сообщений обнаружил на принадлежащем "потерпевший" банковском счете "№", открытом в ПАО «Сбербанк России», по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, денежные средства, и решил, воспользовавшись этим обстоятельством, тайно похитить с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие "потерпевший" Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 "дата" в 12 часов 04 минуты используя сотовый телефон "потерпевший", посредством подключенной к его абонентскому номеру банковской услуги «Мобильный банк», путём отправленного с его абонентского номера смс-сообщения на номер «900», перевёл 8000 рублей с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевший", на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк России» (банковская карта "№"), тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие "потерпевший" Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 гражданину "потерпевший" причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, размер которого для последнего является значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении вмененных ей действий признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом показал, что "дата" он работал водителем в такси «СитиМобил», около 01 часа 00 минут забрал четверых молодых людей с 

<

адрес>, которых необходимо было довезти до 

<

адрес>, но они попросили довезти до остановки метро «Двигатель Революции», на что он согласился и отвез их туда. После этого он закончил работу и поехал домой. Ночью ему позвонил диспетчер службы такси, спросил о том, не обнаружил ли он телефон в машине. Он ответил, что телефон не находил, так как смотрел в машине, но телефон не видел. На следующий день в 10 часов 40 минут он делал уборку в машине и обнаружил под сидением сотовый телефон марки «Honor», который решил оставить себе. Телефон был без пароля. При просмотре смс-сообщений от «Сбербанка», он увидел, что на балансе банковского счета находится 128 000 рублей. Он решил похитить денежные средства со счета, с этой целью отправил смс-сообщение о переводе 8 000 рублей на свой банковский счет в Сбербанке. Телефон после этого положил в багажник. Примерно через 5-6 дней он добровольно приехал в отдел полиции на ул. Чугунова, где рассказал о совершенных им преступлений и вернул сотовый телефон. Затем возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что "дата" в автомобиле «Хендэ Солярис», г/н "№", он обнаружил сотовый телефон «Honor», с помощью которого, с банковского счета перевел денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.86),

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.09.2020и фототаблицы к нему, ФИО2 указал на трамвайную остановку парка «Черный пруд» г.Н.Новгорода, а также на автобусную остановку «метро Двигатель Революции» г.Н.Новгорода, пояснив обстоятельства совершенных им преступлений, тем самым изобличив себя в совершении кражи сотового телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих "потерпевший" (т.1 л.д.104-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи явки с повинной и обстоятельств, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах. При этом ФИО2 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, проверка показаний на месте проводилась с участием защитника. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, а также явку с повинной и протокол проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в целом являются стабильными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросов в судебном заседании, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО2 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, данные в судебном заседании показания подсудимого, а также явку с повинной и протокол проверки показаний на месте, суд берет их в основу приговора.

Вместе с этим, события преступлений и виновность подсудимого в их совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что с подсудимым он ранее не был знаком, причин оговаривать его - не имеется. 

"дата" они находились на 

<

адрес> в парке «Черный пруд» с друзьями. Потом они поехали к одному из знакомых домой, вызвали такси «Сити-Мобил». Подъезжая на 

<

адрес>, выходя из такси, пройдя метров 50, он обнаружил, что телефона «Honor 8А» нет, он точно помнит, что в машину садился с телефоном. Сотовый телефон оценивает в 9000 рублей, приобрел его примерно за 4 месяца до кражи. Они сразу начали звонить на его номер, все друзья, кто там был, но от телефона ответа не было. Позвонили сразу же в тот же день в службу такси, до 12:00 часов следующего дня. Так как у него не было телефона, он приобрел новый, и на следующий день, подключив приложение «Сбербанк», это было "дата", он увидев историю расходов и списаний еще увидел что с карточки путем переводов пропали 8 000 рублей. Там был указан номер телефона, номер карты, на которую были переведены деньги. Размер ущерба, причиненный ему хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета, является для него значительным. Среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, кроме того у него имеются 2 кредита, квартплата. В настоящее время сотовый телефон возвращен, денежные средства возмещены в полном размере,подсудимый также принес ему свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 2" показал, что "дата", ночью, он находился в сквере «Черные пруды» с "потерпевший", "свидетель 4" и Татьяной, ее фамилию не помню, гуляли, затем решили поехать к нему домой, вызвали такси, к ним приехал подсудимый. Когда он вызывал такси, то перепутал номер дома и предложил за дополнительную плату довести их чуть подальше, до остановки метро «Двигатель Революции». Водитель согласился, довез нас до остановки метро «Двигатель Революции», я заплатил сверх 50 рублей, мы вышли из машины, и перейдя на его сторону улицы обнаружили что телефона "потерпевший" нет. Он позвонил в диспетчерскую такси, однако ему потом перезвонили и сказали что телефона в машине нет. Впоследствии от "потерпевший" ему стало известно, что был сделан перевод на сумму 8 000 рублей на другую карту и что кто-то на такси ездил с его приложения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 4" показал, что точную дату не помнит, он в компании с друзьями ехал на такси к остановке метро «Двигатель революции», выйдя из такси, обнаружили, что нет телефона «Honor 8A» у "потерпевший". Стали звонить оператору, чтобы связаться с водителем, но водитель на тот момент, не помню, то ли на другой заказ поехал, то ли просто не брал трубки. Также у "потерпевший" были похищены денежные средства, которые были сняты с телефона через приложение «Сбербанк» в размере 8 000 рублей, а также что-то на такси.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показала, что подсудимый приходится ей сыном, которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны. О том, что сын похитил деньги с банковского счета и сотовый телефон она не знала.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.43-44), следует, что "дата" она со знакомыми: "потерпевший", "свидетель 4", "свидетель 2" находились в парке «Черный пруд» г.Н.Новгорода, в районе 

<

адрес>, там отдыхали, выпивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут они решили поехать в гости к "свидетель 2", который вызвал такси, чтобы они уехали. Как именно "свидетель 2" вызвал такси ей не известно. Через некоторое время, точно не помнит, к ним подъехал автомобиль такси, марку автомобиля она не помнит, автомобиль черного цвета, г.р.з. она не помнит. Они все вместе сели в автомобиль, водитель был мужчина, внешность его она не запоминала, так как ей было все равно. Она сидела на заднем сиденье по центру. Между "потерпевший" и "свидетель 4". Разговор водителя такси она не слышала. Она разговаривала с "потерпевший" и "свидетель 4". "свидетель 2" ехал на переднем пассажирском сиденье. У "потерпевший" с собой был его сотовый телефон, марку телефона она точно не помнит, возможно «Хонор», в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Перед тем, как сесть в автомобиль такси, она видела, что у "потерпевший" сотовый телефон находился при нем, так как тот разговаривал по нему около 20 минут, а после разговора по телефону, тот убрал телефон в карман своей одежды, какой точно не помнит. Когда они ехали в автомобиле такси, "потерпевший" своим сотовым телефоном не пользовался. По пути следования, "свидетель 2" сказал, что ошибся при заказе такси адресом поездки и попросил водителя высадить их у автобусной остановки «метро Двигатель революции» Ленинского района г.Н.Новгорода, при этом пообещал доплатить водителю, на что тот согласился, сколько "свидетель 2" пообещал доплатить она не знает. Полностью всю поездку оплачивал "свидетель 2" Примерно через 20 минут, они приехали к остановке «метро Двигатель революции» и вышли из салона автомобиля такси. По пути следования, в автомобиле такси, из них никому плохо не было, никого в салоне автомобиля не тошнило. Когда они приехали к вышеуказанной остановке, они вышли из салона такси и направились домой к "свидетель 2" Она не видела, доплачивал ли "свидетель 2" таксисту за проезд. По пути следования к "свидетель 2", примерно через десять минут, после того, как они вышли из салона автомобиля такси, "потерпевший" обнаружил пропажу ее сотового телефона. Они подумали, что телефон тот выронил в вышеуказанном автомобиле такси. "потерпевший" попросил позвонить "свидетель 2" оператору службы такси и чтобы тот узнал у водителя такси, не находил ли тот сотовый телефон "потерпевший" в салоне автомобиля, на что оператор, через некоторое время сказал, что водитель передал, что сотовый телефон в салоне автомобиля не находил. Они пробовали звонить на абонентский номер телефона "потерпевший", но трубку никто не брал, гудки шли. После этого, они все вместе пошли домой к "свидетель 2" и продолжили отдыхать, так как "потерпевший" решил утром продолжить поиски ее телефона. Всю ночь и утро они были у "свидетель 2", "дата" примерно в 11 часов 00 минут "потерпевший" дальше самостоятельно продолжил поиски ее сотового телефона. Примерно, через несколько дней, возможно около трех-четырех дней, точно не помнит, она от "потерпевший" узнала, что тот приобрел себе новый сотовый телефон, восстановил мобильные приложения, которые находились в его старом сотовом телефоне и при просмотре мобильного приложения «Сбербанк он-лайн» обнаружил, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк» "дата" был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей. Кому именно были переведены деньги "потерпевший" не говорил. "потерпевший" сказал, что у него на телефоне отсутствовала какая-либо блокировка экрана она не знает. Она считает, что телефон "потерпевший" утерял в автомобиле такси, который они заказывали из парка «Черный пруд» г.Н.Новгорода к дому "свидетель 2", телефоном мог воспользоваться водитель такси, в том числе, чтобы похитить денежные средства "потерпевший"

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший" от "дата" опроведении проверки по факту хищения сотового телефона «Хонор 8А» "дата" около 01 часа 30 минут, который он оценивает в 9000 рублей. Ущерб для него значительный. (т.1 л.д.11);

- заявление "потерпевший" от "дата" опривлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое "дата" около 01 часа 30 минут похитил сотовый телефон «Хонор 8А», стоимостью 9000 рублей и списало денежные средства с банковской карты на сумму 8000 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 17000 рублей является для него значительным (т.1 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль «Хендэ» модели «Солярис», г/н "№" (т.1 л.д. 76-81);

- протокол предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому "свидетель 2" опознал ФИО2 и пояснил, что видел последнего "дата" около 01 часа 00 минут в качестве водителя такси, который подвозил его с друзьями из парка «Черный пруд» до остановки метро «Двигатель Революции» (т.1 л.д. 55-58);

- протокол осмотра документов от "дата", согласно которому были осмотрены: копия чека по операции «Сбербанк он-лайн» от "дата" по банковскому счету "№" банковской карты "№" на имя "потерпевший", ксерокопия банковской карты "№" на имя "потерпевший", справка по банковской карте ПАО «Сбербанк» банковскому счету "№", ксерокопия коробки сотового телефона «Hоnor 8A», истребованные "дата" у "потерпевший", скриншот приложения «такси» с мобильного телефона ФИО2, копия справки по банковской операции ПАО «Сбербанк» от "дата" по банковской карте VisaClassic ****4310 (т.1 л.д. 59-60);

- протокол выемки от "дата", согласно которому ФИО2 добровольно выдан сотовый телефон фирмы «Honor 8А» IMEI 1: "№", IMEI 2: "№" (т.1 л.д. 68-69);

- протокол осмотра предметов от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон фирмы «Honor 8А» IMEI 1: "№", IMEI 2: "№" (т.1 л.д. 70-72).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 являются последовательными, логичными, согласуются как с показаниями потерпевшего "потерпевший", свидетелей "свидетель 2", "свидетель 4", "свидетель 2", так и с исследованными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя в совершенных преступлениях, у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться также в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. 

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Юридический признак хищения предполагает, что имущество является для виновного чужим, то есть находится на момент хищения в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности. 

Вместе с этим, в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получать ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО2 "дата" в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут, осуществляя услуги от службы такси «СитиМобил» по перевозке пассажиров на автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, подвозил потерпевшего "потерпевший" с друзьями к остановке «метро Двигатель Революции» г.Н.Новгорода. После того, как "потерпевший" с друзьями покинули вышеуказанный автомобиль, ФИО2 обнаружил в автомобиле сотовый телефон «Honor 8А», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий "потерпевший" ФИО2 осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, забрал его себе, с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, оставил сотовый телефон себе.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему "потерпевший" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют действия ФИО2, который после того, как нашел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, разыскать собственника телефона не пытался, с заявлением о находке в полицию или в орган местного самоуправления - не обращался, распорядился найденным телефоном по своему усмотрению.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи сотового телефона «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО2 осуществлена кража имущества, принадлежащего потерпевшему "потерпевший" на сумму 9000 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшего значительной, поскольку его среднемесячный доход составляет около 40000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, оставив сотовый телефон себе.

Кроме того, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО2 "дата" в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 04 минуты, используя похищенный им сотовый телефон фирмы «Honor 8А», принадлежащий "потерпевший", и увидев, что к вышеуказанному сотовому телефону подключена банковская услуга «Мобильный банк», с данными банковского счета "№", открытом на имя "потерпевший" в ПАО «Сбербанк России», по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, решил похитить с банковского счета денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО2 "дата" в 12 часов 04 минуты тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей, путём отправленного с его абонентского номера смс-сообщения на номер «900», о переводе с банковского счета "№", открытом на имя "потерпевший", вышеуказанной суммы денежных средств на свой банковский счет, открытый также в ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие "потерпевший" 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшему "потерпевший" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужих денежных средств.

Суд также считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО2 осуществлена кража денежных средств в размере 8000 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшего значительной, поскольку его среднемесячный доход составляет около 40000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, потратив их на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данных преступлений, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности каждого их двух преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения каждого преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данных преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.121,122); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.123, 124); по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.128); из школы "№", а также близким родственником - матерью "свидетель 1"характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по каждому их двух преступлений: явку с повинной (т.1 л.д.86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т.1 л.д.104-108); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в полном объеме (т.1 л.д.75, 102).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по каждому их двух преступлений, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе - средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступных деяний, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО2 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по каждому преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по каждому из двух совершенных подсудимым преступлений с применением ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. А также суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанных преступлений.

При этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому по совокупности двух преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободына срок 1 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «Honor 8А», переданный на ответственное хранение потерпевшему "потерпевший" - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «Хендэ Солярис», г/н "№", - переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности;

- копия чека по операции «Сбербанк он-лайн» от "дата", ксерокопия банковской карты, справка по банковской карте, скриншоты приложения «такси», копия справки по банковской операции от 16.08.20202 года, ксерокопия коробки сотового телефона «Honor 8А», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова