Судья Порошин О.В. Дело № 22К-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года,

которым В., родившемуся дата в ****, отказано в принятии к производству в порядке ст. 135 УПК РФ заявления о возмещении причиненного уголовным преследованием вреда по уголовному делу № 11801570056000716.

Заслушав выступление заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и трудовых отношений, причиненного в результате уголовного преследования, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В., оспаривая выводы суда, указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – него, постановление о возбуждении уголовного дела им обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава, что является реабилитирующим основанием, при этом отсутствие в постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Просит постановление отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В заявлении В. указал, что в мае 2018 года у него было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и само транспортное средство, которое было помещено на штрафную стоянку, он был доставлен в дежурную часть ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, где находился не менее 3,5 часов, опрошен оперуполномоченным. После этого он дважды пользовался услугами такси, оплатил услуги частной автостоянки, по протоколу об административном правонарушении. Через две недели дознаватель его уведомила о возбуждении 1 июня 2018 года в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое им было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Затем он еще дважды был допрошен дознавателем. До 2022 года в его адрес процессуальных документов по данному делу не поступало, получил ответ за подписью начальника организации отдела дознания П. 8 февраля 2023 года. В связи с изложенным просит возместить ему имущественный вред.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудно ли такое заявление о реабилитации данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли необходимые сведения для принятия его к рассмотрению.

Суд отказал в принятии заявления, мотивируя тем, что уголовное дело № 11801570056000716 от 1 июня 2018 года, возбужденное отделом дознания по материалу КУСП-9426 от 25 мая 2018 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, уничтожено в 2022 году на основании п. 434 Приказа МВД России № 655/2012; заявителем В. копия постановления о прекращении уголовного дела к заявлению не приложена, в связи с чем неясно, признано ли дознавателем право на реабилитацию В., имелись ли основания для признания за ним права на реабилитацию, было ли уголовное дело возбуждено в отношении В. либо по факту обнаружения признаков преступления.

Вместе с тем доводы заявителя об имеющемся в суде материале по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела судом не проверены.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий постановления Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 августа 2018 года следует, что В. в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 1 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из сведений, содержащихся в акте № 30 от 4 марта 2022 года об уничтожении уголовных дел ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, следует, что уголовное дело № 11801570056000716, возбужденное 1 июня 2018 года по факту использования В. поддельного водительского удостоверения, прекращено 28 сентября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имелись основания для признания за В. права на реабилитацию.

Однако заявление В. о реабилитации не может быть принято к рассмотрению по следующим основаниям.

Несмотря на установленный уголовно-процессуальным законом упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты для реабилитированных, исходя из требований ст.ст. 135, 138 УПК РФ, любой имущественный вред, понесенный лицом в результате незаконного уголовного преследования, должен быть подтвержден документально либо иными доказательствами.

В заявлении В. отсутствует внятное обоснование размера расходов, понесенных им в связи с его незаконным уголовным преследованием, подтверждающие этот размер документы не приложены, а иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, отказ в принятии заявления о реабилитации не лишает заявителя В., после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года об отказе в принятии к производству заявления В. о возмещении причиненного уголовным преследованием вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись